П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/10520/22
Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.,
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Домусчі С.Д.
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій,
Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути адміністративно-господарські санкції у розмірі 170000 грн.
В обґрунтування позову вказував, що 15.02.2022 року Головним управлінням Держпродспоживслужби складено Протокол №16 про виявлені порушення вимог Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” та Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції”. Відповідно до вказаного протоколу встановлено, що при проведенні позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 створено перешкоди у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом невиконання встановлених Законом України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. За виявлене порушення передбачається відповідальність згідно з п.6 ч.4 ст.44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також до Протоколу був доданий Акт перевірки характеристик продукції № 327 від 15.02.2022 з матеріалами.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволена повністю.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного бюджету адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 170000 грн. (сто сімдесят тисяч гривень).
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про неврахування судом першої інстанції того факту, що постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі № 420/8769/22 скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року, скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу № 45 від 22 лютого 2022 року.
У відзиві на апеляційну скаргу, позивач посилається на правомірність оскаржуваного рішення, та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що 20.01.2022 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області отримано доручення №№15.1-6/287 від 10.01.2022 щодо вжиття заходів ринкового нагляду до продукції, про можливу невідповідність якої повідомлено у скарзі адвоката Бродської К.О. в інтересах звернення скаржника ОСОБА_2 від 24.12.2021 №24/12-2021-1.
На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області “Про проведення позапланової перевірки” №268 від 26.01.2022 та направлення на проведення перевірки №265 від 26.01.2022, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 10.02.2022 по 15.02.2022 мала бути проведена позапланова перевірка характеристик електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного (порохотяг Miele Classic Cl PowerLine SBAF3), що розповсюджується суб'єктом господарювання - ФОП ОСОБА_1 , місце розміщення продукції - АДРЕСА_1 .
Підстава проведення перевірки: доручення №15.1-6/287 від 10.01.2022 р. з розгляду скарги адвоката Бродської К.О. стосовно звернення скаржника ОСОБА_2 від 24.12.2021 №24/12-2021-1.
07.02.2022 Головним управлінням на адресу ФОП ОСОБА_1 , яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направлено лист №1000/05.1/25-22 від 03 лютого 2022 року “Щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції”.
Відповідно до вказаного листа, ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що в ході виконання доручення з розгляду скарги адвоката Бродської К.О. стосовно звернення скаржника ОСОБА_2 від 24.12.2021 № 24/12-2021-1 стосовно продукції (порохотяг моделі Miele Classic Cl PowerLine SBAF3), яка розповсюджується ФОП ОСОБА_1 через інтернет-магазин “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, стало відомо, що вона може не відповідати вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 №1077; Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 № 1067.
Згідно з інформацією, зазначеною у скарзі, розповсюджувачем даної продукції є ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Також відповідача повідомлено, що відповідно до статей 23, 24, 25 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” Головним управлінням буде проведено позапланову перевірку характеристик продукції за місцезнаходженням органу ринкового нагляду у ФОП ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 15, 23 Закону в межах здійснення державного ринкового нагляду від ФОП ОСОБА_1 вимагалось надати Головному управлінню у термін до 15.02.2022 копії документів та матеріалів на продукцію, передбачених Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 №1077; Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 №1067 (за наявності), а саме: копію декларації про відповідність технічному регламенту та загальний опис продукції.
Окрім того, у вказаний термін від ФОП ОСОБА_1 також вимагалось надати документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори) та пояснення по фактам, викладеним в скарзі.
Лист Головного управління “Щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції” №1000/05.1/25-22 від 03.02.2022 року направлений ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку рекомендованим відправлення з повідомленням про вручення №6500143430272.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення та трекінгу відправлення № 6500143430272 вказаний лист вручено особисто позивачу 10.02.2022.
Однак, ані до закінчення позапланової перевірки, ані після її завершення ФОП ОСОБА_1 витребуваних документів до Головного управління не надав, для проведення перевірки характеристик продукції до органу державного ринкового нагляду не з'явився.
У зв'язку з цим, 15.02.2022 Головним управлінням складено Акт №327, відповідно до якого встановлено, що під час проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 за місцезнаходженням органу ринкового нагляду суб'єктом господарювання створено перешкоду виконанню законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки шляхом: ненадання їм передбаченої законодавством інформації та документації стосовно зазначеної продукції, за що передбачена відповідальність відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” та ст.188-37 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У термін, зазначений в направленні на перевірку від 26.01.2022 №265 з 10.02.2022 по 15.02.2022, ФОП ОСОБА_1 або уповноважена ним особа не з'явилися, ніякої документації стосовно зазначеної продукції не надали.
15.02.2022 Акт перевірки характеристик продукції від 15.02.2022 № 327 направлений позивачу, відправлення №6508601855394, відповідно до трекінгу відправлення позивач отримав зазначений Акт 07.04.2022.
15.02.2022 Головним управлінням Держпродспоживслужби складено Протокол №16 про виявлені порушення вимог Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” та Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції”.
Відповідно до вказаного протоколу встановлено, що при проведенні позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 створено перешкоди у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом невиконання встановлених Законом України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, за виявлене порушення передбачається відповідальність згідно з п.6 ч.4 ст.44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також до Протоколу був доданий Акт перевірки характеристик продукції №327 від 15.02.2022 з матеріалами.
Позивачу вищевказаний протокол направлено 15.02.2022 засобами поштового зв'язку, відправлення №6508601855394, відповідно до трекінгу відправлення позивач отримав зазначений протокол 07.04.2022.
22.02.2022 за результатами розгляду справи складено постанову про накладення штрафу №45 від 22.02.2022, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170000 грн. за порушення вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, а саме: створення перешкод шляхом невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.
Вищевказана постанова направлена позивачу 22.02.2022 засобами поштового зв'язку.
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України “Про правовий режим воєнного стану”, указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 “Про введення воєнного стану в Україні” постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
З метою забезпечення прав суб'єкта господарювання Головним управлінням вказана постанова направлена повторно 20.05.2022 разом зі супровідним листом №2616/05/25 від (відправлення № 6504200523121).
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення відправлення постанова № 45 повторно вручена позивачу 04.06.2022.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні відомості про добровільне виконання відповідачем постанови №45 від 22.02.2022.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що правомірність постанови №45 від 22.02.2022 підтверджена позивачем належними доказами, та навпаки спростовано відповідачем.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем - ФОП ОСОБА_1 була оскаржена до суду постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу № 45 від 22 лютого 2022 року.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі № 420/8769/22 апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволена.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року - скасовано, прийнято у справі нове рішення про задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Визнана протиправною та скасована постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу № 45 від 22 лютого 2022 року.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, у загальній сумі 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень.
Вказана постанова набрала законної сили 20.02.2023 та ухвалою Верховного Суду від 13.06.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи те, що рішенням суду, яке набрало законної сили у справі №420/8769/22, встановлена протиправність постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу № 45 від 22 лютого 2022 року про застосування адміністративно-господарських санкцій, яке є підставою для звернення до суду із даним позовом, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення позову у даній справі відсутні.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 257, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України,
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у справі № 420/10520/22 - скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 30.01.2024
Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький