30 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/4174/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року (головуючий суддя: Царікова О.В.) по адміністративній справі № 160/4174/23, розглянутої в порядку письмового провадження
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенкор» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Стенкор» (далі ТОВ «Стенкор») 03.03.2023 року звернулося до суду з позовом до відповідачів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якому просить визнати протиправними та скасувати прийняте Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області 19.09.2022 року рішення №7353016/41557466 про відмову у реєстрації податкової накладної №99 від 16.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН), зобов'язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №99 від 16.04.2021 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної прийняте відповідачем протиправно з порушенням норм чинного законодавства у зв'язку з тим, що платник податків відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачем на вимогу контролюючого органу після зупинення реєстрації податкових накладних надані усі належні документи та пояснення, які протиправно не взято до уваги, та відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав відповідності позивача вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зазначені дії контролюючого органу є протиправними, а прийняте рішення підлягає скасуванню.
У відзивах на позов відповідачі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України заперечили проти задоволення позовних вимог, вважають вищезазначене рішення про відмову у реєстрації податкової накладної правомірним, просять в позові відмовити.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року позов задоволено, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України стягнуті судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1342 ,00 грн. з кожного відповідача.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем ГУ ДПС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права та в задоволенні позову відмовити
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу на підставі ст.311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, яких достатньо для прийняття рішення за апеляційною скаргою відповідача, а тому клопотання представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи в судовому засіданні задоволенню не підлягає.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду у відповідності до ст. 308 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняте рішення №7353016/41557466 від 19.09.2022 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №99 від 16.04.2021 року відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з мотивів не надання платником податку копій документів, визначених у переліку.
Не погодившись з правомірністю прийняття оскаржуваного рішення, позивач звернувся з позовом до суду.
Не погодившись з такими рішеннями відповідача, позивач оскаржив їх в судовому порядку.
Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.
Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюють-ся Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно приписів абз. 1 п. 201.1, пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначено му законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін; реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМ України від 11.12.2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів (далі - Порядок №1165).
Відповідно до п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.
Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов'язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності п.8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація визначає ризиковість здійснення господарських операцій.
Матеріали справи свідчать, що в направленій позивачу квитанції контролюючий орган вказав на те, що подана позивачем податкова накладна зупинена з посиланням на відповідність ТОВ «Стенкор» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, але в квитанції відсутня інформація, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, ТОВ «Стенкор» запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №99 від 16.04.2021 року .
Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Судом згідно приписів ч.5 ст.242 КАС України при розгляді справи по суті врахована правові позиції Верховного Суду по справам №360/2460/20 від 03.11.2021 року, №380/5383 /21 від 29.06.2022 року, № 380/764822/ від 16.02.2023 року , № 1740/2004/18 від 18.07.2019 року, № 0940/1240/18 від 21.05.2019 року, № 0340/1834/18 від 25.10.2019 року, № 816/ 2183/ 18 від 12.11.2019 року , у яких зазначено , що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
У випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб'єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Крім того, здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкової перевірки як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Здійснивши аналіз доказів у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що, що не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.
Здійснивши аналіз доказів у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в надісланій позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, вживання податковим органом загального посилання на п. 8 Критеріїв оцінки є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, крім того на запит податкового органу позивачем для реєстрації спірної податкової накладної подані первинні бухгалтерські документи, що підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №99 від 16.04.2021 року в ЄРПН .
В той же час відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області як суб'єкт владних повноважень не навів обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, не зазначив які саме документи не надані платником податків, яким чином це унеможливило реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що свідчить про не надання комісією належної оцінки поданих ТОВ «Стенкор» документів.
Викладене свідчить про відсутність підстав для застосування відповідачем до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, протиправність рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №7353016/41557466 від 19.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №99 від 16.04.2021 року, та правомірність скасування судом оспорюваного рішення відповідача .
Згідно правових позицій Верховного Суду у справах №360/2460/20 від 03.11.2021 року, №360/3253/20 від 27.10.2022 року, №320/3484/21 від 25.11.2022 року по подібним обставинам, зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права .
В силу викладеного суд першої інстанції правомірно зобов'язав ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №99 від 16.04.2021 датою її фактичного подання для реєстрації .
Суд першої інстанції у відповідності до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України правомірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області, та ДПС України документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 1342 ,00 грн. з кожного з відповідачів.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.
Правові позиції Верховного Суду по переліченим відповідачем справам не підлягають застосуванню, оскільки винесені не по подібним обставинам.
Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року по адміністративній справі № 160/4174/23 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття, та не підлягає касаційному оскарженню згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай