30 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/9542/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року (головуючий суддя: Озерянська С.І.) по адміністративній справі № 160/9542/23, розглянутої у письмовому провадженні
за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач ОСОБА_1 05.05.2023 року звернувся до суду з позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпеки), в якому просить визнати протиправними та скасувати винесену відділом державного нагляду (контрою) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Відділу Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області) постанову № 357866 від 05.04.2023 року про застосування до нього як фізичної особи- підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено ,що постанова прийнята не в порядку, що визначений законом, за відсутності правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
У відзиві на позов відповідач посилається на неправомірність доводів позивача та від-сутність підстав для задоволення позовних вимог.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року позов задоволено, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті судові витрати в розмірі 1073,60 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати через порушення судом норм матеріально-го права, та відмовити в задоволенні позову.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Справа судом апеляційної інстанції розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутні-стю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду у відповідності до ст. 308 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що основний вид економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 - 49.41- усі види перевезень вантажним автомобільним транспортом, в тому числі вантажні перевезення транспортними засобами з використанням, зокрема, людської сили, надання послуг водія без власного автотранспортного засобу
Позивач є власником спеціалізованого вантажного сідлового тягача ADR марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2
Згідно складеного уповноваженою особою Відділу Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області акту № 353706 від 07.03.2023 року ФОП ОСОБА_1 як власник ТЗ, та відповідальна особа, 07.03.2023 року о 11 год. 40 хв. на ділянці автодороги Т04-14 7км+441 м. у Дніпропетровській області допустив перевезення вантажу ТЗ марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 за відсутності на момент проведення перевірки товаро-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документ про вантаж , наявність якого є обов'язковою згідно з вимогами ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Керівником Відділу Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області 05.04.2023 року винесена постанова № 357866 про застосування до ФОП ОСОБА_1 на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн., яка оскаржена позивачем в судовому порядку.
Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови № 357866 від 05.04.2023 року та скасував її з підстав наявності доказів перевезення вантажу ТЗ іншою особою, а не ФОП ОСОБА_1 .
Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Процедура здійснення державного контролю ,зокрема, за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою КМ України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567).
Відповідно до п. 4, 14,15 Порядку № 1567, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі),
рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо ви-значених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях на-вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об'єктах, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту,
під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно наявність визначених ст. 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом .
Згідно з п. 21 Порядку № 1567, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акту) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис тощо.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені в Законі України від 05.04.2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт», з змінами і доповненнями (далі - Закон № 2344-III).
В розумінні ст. 1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Відповідно до ст.39 Закону № 2344- III автомобільні перевізники, водії, пасажири по-винні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Положеннями ст. 48 Закону №2344-III передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Відповідно до положень ст. 49 Закону №2344-III водій транспортного засобу зобов'язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень.
Відповідно до вимог абз.3 ч.1 ст. 60 Закону №2344-III за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 39 і 48 цього Закону, передбачено штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Матеріалами справи підтверджено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що до позивача застосовано штрафні санкції в зв'язку з перевезенням ТЗ вантажу за відсутності на момент проведення перевірки товаро-транспортної накладної ( далі ТТН) або іншого визначеного законодавством документ про вантаж, наявність якого є обов'язковою згідно з вимогами ст. 48 Закону №2344-III .
Посилання позивача на те, що ТЗ переданий ним знайомому ОСОБА_2 для використання його у власних потребах, а не для здійснення господарської діяльності, як доказ спростування підстав для притягнення його як перевізника до відповідальності за абз.3 ч.1 ст.60 Закону №2344-III є неспроможними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, позивач є власником ТЗ, який допустив перевезення вантажу без ТТН або іншого документа про вантаж, передбаченого ст. 48 Закону №2344-III.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати згідно приписів п.5 ст.242 КАС України правові висновки Верховного Суду по справам № 820/4624/17 від 11.02.2020 року, №823/1199/17 від 19.03.2020 року, та з урахуванням доказів у справі дійшов висновку, що посадовими особами Відділу Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області дотримані положення Порядку №1567, перевірка проведена на підставі направлення, за результатами перевірки складено акт перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, який містить зміст виявлених порушень, підписи посадових осіб.
Викладене свідчить, що відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства в межах наданих повноважень винесено оскаржувану постанову № № 357866 від 05.04.2023 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000,00 грн. за порушення законодавства, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III, а тому відсутні підстави для визнання протиправною та скасування зазначеної постанови.
Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено ст. 317 КАС України, та прийняття нового рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. 12, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року по адміністративній справі № 160/9542/23 - скасувати та прийняти постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, касаційному оскарженню не підлягає згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай