31 січня 2024 року Справа № 480/13328/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, і просить:
- визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 23, ЄДРПОУ: 40108777) протиправною щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошового забезпечення;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 23, ЄДРПОУ: 40108777) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошову компенсацію по заробітній платі, що належить їй при звільненні, у розмірі 30 157, 24 грн (тридцять тисяч сто п'ятдесят сім гривень 24 копійок);
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Сумській області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 23, ЄДРПОУ: 40108777) встановити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) додаткову доплату до грошового забезпечення за період від 01.08.2020 по 30.06.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року №375 «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни, пропорційне відпрацьованому часу в зазначених умовах та з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою суду від 20.12.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
15.01.2024 надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.
В обґрунтування клопотання зазначено, що до спірних правовідносин слід застосовувати місячний строк звернення.
Зазначає, що ОСОБА_1 відповідно до наказу ГУНП в Сумській області від 03.08.2023 № 322 о/с звільнена зі служби в поліції за власним бажанням.
Разом з адміністративним позовом до матеріалів справи позивачкою надано копію відповіді ГУНП в Сумській області від 18.08.2023 № 1154/05/29/Р-26аз на адвокатський запит адвоката Рижова С.Є. в інтересах ОСОБА_1 .
Відповідно до штампу вхідної кореспонденції на відповіді ГУНП в Сумській області від 18.08.2023 № 1154/05/29/Р-26аз, представник ОСОБА_1 отримав лист ГУНП в Сумській області 28.08.2023.
У вищезазначеній відповіді ГУНП в Сумській області на адвокатський запит повідомлено про нараховані та виплачені суми ОСОБА_1 при звільненні, а також повідомлено про відсутність заборгованості з виплати грошового забезпечення та інших виплат.
Стверджує, що 03.08.2023 позивач звільнена зі служби, а 28.08.2023 (дата відповіді ГУНП в Сумській області від 18.08.2023 № 1154/05/29/Р-26аз на адвокатський запит) отримано письмове повідомлення про нараховані та виплачені суми та про відсутність заборгованості.
Представник відповідача зазначає, що початок перебігу процесуального строку розпочався 28.08.2023, а тому позивачем пропущено строк звернення до суду.
Ухвалою суду від 24.01.2024 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
На виконання вказаної ухвали, представником позивача подано клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду з даним позовом, яке мотивоване тим, що у день звільнення позивача не було проведено всіх необхідних їй виплат відповідно до чинного законодавства, разом з тим, про наявність коректних розрахунків стало відомо лише після неодноразового звернення із запитами до ГУНП в Сумській області з проханням надати достовірний перелік всіх належних позивачеві виплат та розмірів грошового забезпечення.
Зазначає, що з першою відповіддю на запит інформацію в повному обсязі отримано не було, а всі необхідні для формування позовних вимог дані вдалося отримати від відповідача лише 01.12.2023.
Вважає, що перебіг строку звернення до суду розпочався саме з дня отримання письмового повідомлення про нараховані суми, оскільки лише отримавши їх 01.12.2023 у позивача та її представника була змогла коректно сформувати ціну позову та позовні вимоги щодо стягнення заборгованості.
Розглянувши подані представниками сторін клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За приписами ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції, яка діяла до 19.07.2022) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник мав право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Таким чином до 19.07.2022 звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати не було обмежено строками.
Однак, 19.07.2022 набув чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин” №2352, яким внесено ряд важливих змін до діючого законодавства про працю.
Зокрема, відповідно до ч.2 ст. 233 КЗпП України в редакції Закону України №2352-ІХ від 01.07.2022 із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.
Проте, відповідно до пункту першого глави XIX “Прикінцеві положення” КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 “Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” відмінено з 30 червня 2023 року на всій території України карантин.
Тримісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 233 КЗпП України, фактично почав відліковуватись з 01.07.2023 (з дня скасування карантину) та мав закінчитись у жовтні 2023 року (02.10.2023 - тримісячний строк з дня скасування карантину).
З матеріалів справи встановлено, що представником позивача було направлено декілька адвокатських запитів (№ 14991-А від 10.08.2023; № 15071-А від 14.09.2023; №15195-А від 30.10.2023; № 15282-А від 27.11.2023) для отримання повної та достатньої інформації щодо всіх належних сум до виплати позивачу при звільненні.
Дослідивши всі відповіді, надані відповідачем на адвокатські запити, слід зазначити, що лише з листа Головного управління Національної поліції в Сумській області від 01.12.2023 №1772/05/29/Р-32аз представник позивача отримав повні дані для формування позовних вимог, а саме розрахункові листи та довідки за спірний період.
Також суд зауважує, що з першим адвокатським запитом представник позивача звернувся 10.08.2023, тобто незадовго після звільнення позивача зі служби.
Отже, оцінюючи зазначені в заяві причини пропуску строку звернення до суду, приймаючи до уваги відсутність у позивача та його представника копій достатніх матеріалів для визначення остаточних позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду та поновити процесуальний строк звернення до суду з позовною заявою.
Відповідно до частини 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про поважність підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, зважаючи на вказані представником позивача у поданому клопотанні обгрунтування, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно ч. 14 ст. 171 КАС якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.
2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 цей строк.
3. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
4. Продовжити розгляд справи № 480/13328/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
5. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
6. Копію даної ухвали направити учасникам справи.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Савицька