Справа № 420/5651/23
23 січня 2024 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,
за участі секретаря судового засідання: Замостенчук А.О.,
за участі сторін:
від позивача: ОСОБА_1 на підставі ордеру,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до Державної установи «Центр пробацій» (код ЄДРПОУ 41847154, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця адміністративна справа.
Ухвалою від 25 травня 2023 року позивачу поновлено строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.
Через канцелярію суду 09.06.2023 року (вхід. № ЕС/5853/23) від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
У зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні та необхідністю висловленням позивачем думки стосовно клопотання про залишення позову без розгляду, ухвалою суду від 15 червня 2023 року розгляд справи розпочато за правилами загального позовного провадження спочатку. Розпочато підготовче провадження.
На обґрунтування заяви про залишення позову без розгляду представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 проходила службу в Державній кримінально-виконавчій службі - Державній установі «Центр пробації» (майор внутрішньої служби, старший інспектор Березівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області).
Відповідно до наказу Центру пробації від 21.09.2022 № 417/к майора внутрішньої служби ОСОБА_2 звільнено зі служби відповідно до пункту 5 статті 23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та пункту 4 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів) 03 жовтня 2022 року.
Позивачем подано позовну заяву до суду 21.03.2023, Постанова № 168 прийнята та набрала чинності 28.02.2022, була оприлюднена шляхом опублікування в офіційному віснику «Урядовий кур'єр» від 28.02.2022 за № 43. Не зважаючи на це, Позивач звернулася до адміністративного суду за захистом, на її думку порушених прав, більше ніж через один рік після набрання чинності Постанови №168 та більше п'яти місяців після звільнення зі служби (03.10.2022).
Таким чином, Позивач проходила публічну службу, тому на момент звернення до адміністративного суду у спорах, пов'язаних з прийняттям на публічну службу, її проходженням, звільненням з публічної служби, у тому числі щодо спорів про належні до виплати суми заробітної плати (грошового забезпечення) та інші виплати, пов'язані з проходженням публічної служби, відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється місячний строк.
Тобто, Позивачем без поважних причин пропущений місячний строк звернення до суду. Позивачем не наведені конкретні причини, які заважали їй звернутися до суду із позовом у строки, передбачені процесуальним законодавством.
На підготовчому засіданні 23.01.2024 року представник позивача заперечував проти заявленого клопотання з підстав викладених в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, що було надано на виконання ухвали суду про залишення позову без руху та з підстав викладених у письмових поясненнях (вхід. № 39191/23 від 09.11.2023), зокрема, посилаючись на те, що про порушення своїх прав позивачу стало відомо після отримання 04.10.2022 року розрахункового листа за жовтень 2022 року. Також представник позивача звернув увагу, що в Україні діяв карантин, який був скасований відповідно до постанови КМУ від 27 червня 2023 року № 651 тільки з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України. А відповідно до п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Закону. Також представник позивача посилається на внесення змін до КЗпП України з 19.07.2022 року та викладення у новій редакції ст. 233 КЗпП України, якою передбачено тримісячний строк звернення до суду з моменту отримання повідомлення про заробітну плату, але до 19.07.2022 року працівник мав право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Представник відповідача на підготовче засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа до його електронного кабінету в системі Електронний суд, 18.12.2023 року, про причини не з'явлення суд не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду та заперечення з боку представника позивача, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Частинами 1-2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Частина 5 ст. 122 КАС України є загальною нормою та має застосовуватися, якщо відсутня спеціальна норма.
Разом з цим Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 1 липня 2022 року № 2352-IX, який набрав чинності 19.07.2022 року, назву та частину першу і другу статті 233 викладено в такій редакції:
"Стаття 233. Строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів
Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)".
Таким чином, ст. 233 КЗпП України регулює строки звернення до суду щодо стягнення заробітної плати та є спеціальною нормою до ч. 5 ст. 122 КАС України, а тому має бути застосована до спірних правовідносин.
Також суд погоджується з доводами представника позивача, що до внесення змін у ст. 233 КЗпП України, тобто до 19.07.2022 року, редакція цієї статті містила право працівника на звернення до суду про стягнення заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Таким чином, за період до 19.07.2022 року, за який позивач просить стягнути грошове забезпечення, позивач має право звернутися до суду без обмеження будь-яким строком.
За період після 19.07.2022 року позивач має право на звернення до суду протягом трьох місяців з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.
Суд зазначає, що у заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що про порушення своїх прав позивачу стало відомо 04.10.2022 року після отримання розрахункового листа. Крім того, з 14.10.2022 року по 18.12.2022 року, позивач була відсутня в Україні, тому термін звернення до суду міг бути продовжений за заявою позивача, з урахуванням періоду відсутності в Україні на 02 м. 04 дні, тобто до 08.03.2023 року. Але, з 22.01.2023 року до 09.04.2023 року включаючи 08.03.2023 року позивач була відсутня в Україні ще 01 місяць 16 днів, дня звернення до суду 08.03.2023 р.
За результатами розгляду заяви про поновлення строку звернення до суду, судом були взяті до уваги доводи представника позивача та надані докази, щодо перебування позивача за межами України та зроблений висновок, що дійсно, у зв'язку з введенням воєнного стану в Україні, зазначені представником позивача обставини пропуску строку звернення до суду є поважними в розумінні ч.1 ст. 121 КАС України, а тому строк звернення до суду для позивача був поновлений ухвалою від 25 травня 2023 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У свою чергу представник відповідача зазначив, що позивачем без поважних причин пропущений місячний строк звернення до суду та не наведені конкретні причини, які заважали їй звернутися до суду із позовом у строки, передбачені процесуальним законодавством, а також не спростовано поважність причин пропуску строку звернення, наведені представником позивача.
Таким чином, оцінивши надані учасниками справи докази з порушеного питання, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача та залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 240,241 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної силив строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано « 30» січня 2024 року.
Суддя Л.Р.Юхтенко