Справа № 158/3668/23
Провадження № 2-а/0158/1/24
31 січня 2024 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді - Костюкевича О.К.
за участю секретаря - Хмілевської І.О.
представника позивача - Соколова Д.І.
представника відповідача - Фещенко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ківерці в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 03.08.2023 на підставі попередньої митної декларації №23UA110130015985U4 ОСОБА_1 було ввезено на територію України через Львівську митницю транспортний засіб Opel Agila, який мав бути доставлений на Дніпровську митницю для митного оформлення. Автомобіль Opel Agila перевозився ОСОБА_1 на транспортному засобі комерційного призначення (автовоз) д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .
03.08.2023 відбулася поломка транспортного засобу (автовоз) д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , на якому перевозився автомобіль Opel Agila. У зв'язку з неможливістю своєчасно усунути поломку автовоза д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на Дніпровську митницю 04.08.2023 було направлено лист про перевантаження автомобіля Opel Agila на інший автовоз д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , для забезпечення своєчасного митного оформлення. 15.08.2023 Дніпровська митниця здійснила митне оформлення автомобіля Opel Agila (номер кузова/VIN - НОМЕР_4 ).
Тим не менше, позивача було притягнуто до відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України та накладено штраф в розмірі 17 000 грн. Позивач вважає, що ним не було допущено жодних порушень митного законодавства, оскільки зміна транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 відбулась вимушено, через його поломку, а самі такі дії відповідають положенням ч. 3 ст. 191 Митного кодексу України.
У зв'язку з цим позивач просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0094/11000/23 від 01.11.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України та закрити провадження у справі.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.11.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.12.2023 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Від представника відповідача 02.01.2023 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову. В обгрунтування своїх заперечень вказує, що 14.08.2023 згідно митної декларації типу «ІМ40ЕЕ» від 02.08.2023 №UA110130/2023/15985 у зону митного контролю митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці ОСОБА_2 було доставлено на транспортному засобі комерційного призначення (автовоз) д.н.з. НОМЕР_3 товар: транспортний засіб Opel Agila (номер кузова/VIN - НОМЕР_4 ).
Під час здійснення митного контролю та митного оформлення товару встановлено, що вищевказаний транспортний засіб було ввезено на митну територію України 03.08.2023 в зоні діяльності Львівської митниці на транспортному засобі комерційного призначення (автовоз) д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 водієм ОСОБА_1 .
Відповідно до електронної митної декларації (ЕМД) типу «ІМ40ЕЕ» від 02.08.2023 №UA110130/2023/15985 особою відповідальною за доставку товару в митницю призначення (перевізником) виступив ОСОБА_1 , позивач по справі. Проте, відповідно до перепустки в'їзду транспортних засобів до зони митного контролю митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці №5807, вказаний товар доставив ОСОБА_2 ..
Позивач ОСОБА_1 виступив перевізником та особою, що взяла на себе зобов'язання про доставку товару у митницю призначення згідно електронної митної декларації (ЕМД) №23UA110130015985U4 від 02.08.2023 та мав доставити зазначений вище товар (автомобіль) в зону діяльності Дніпровської митниці для завершення процесу митного оформлення в строк до 12.08.2023. Твердження позивача, що він не зміг самостійно доставити товар (автомобіль) в зону митного оформлення до Дніпропетровської митниці через поломку автомобіля відповідач вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відомостей у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби, 06.08.2023 ОСОБА_1 здійснив виїзд за межі митної території України на транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , тобто до завершення строку доставки товару у митницю призначення.
Зазначає, що Дніпровською митницею було отримано та зареєстровано повідомлення ОСОБА_1 за №9256/10-7.5-08-01-13 від 07.08.2023, але ОСОБА_1 не надано жодних підтверджуючих документів, щодо поломки транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та не підтверджено неможливість виконання зобов'язання про доставку товару за ЕМД №23UA110130015985U4. Крім цього, відповідно до Порядку виконання митних формальностей при здійснені транзитних переміщень, заміна транспортного засобу або перевантаження товарів на автомобільний транспортний засіб, який не належить попередньому перевізнику, здійснюється під контролем митного органу.
Оскільки розпочався процес митного оформлення товару позивач не мав права передавати товар, що перебуває під митним контролем іншій особі, натомість виїхав за межі митної території України на вищевказаному транспортному засобі.
У зв'язку з чим, 01.11.2023 Дніпровською митницею було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0094/11000/23, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Перевізник ОСОБА_1 для надання пояснень з приводу вчиненого ним правопорушення у митницю не з'явився.
Представником позивача 22.01.2023 подано відповідь на відзив, де вказує, що ОСОБА_1 було дотримано вимог митного законодавства в частині повідомлення Дніпровської митниці про обставини події, а також щодо вжиття необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та їх невикористання, а у посадових осіб Дніпровської митниці не було підстав для порушення відносно ОСОБА_1 справи про порушення митних правил, що передбачено ч. 3 ст. 469 МК України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити з мотивів, зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на доводи, зазначені у відзиві.
Заслухавши учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, додані до них докази, суд приходить до наступного висновку.
02 серпня 2023 року до митного органу надійшла електронна митна декларація типу «ІМ40ЕЕ» №UA110130/2023/15985 згідно якої на митну територію України мав бути ввезений товар - автомобіль Opel Agila, номер кузова/VIN - НОМЕР_4 , що підтверджується копією митної декларації та визнається сторонами (а.с. 7,44).
03 серпня 2023 року в зоні діяльності Львівської митниці Державної митної служби України позивачем ОСОБА_1 на транспортному засобі - автовозі державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було фактично ввезено вказаний вище товар (транспортний засіб), що підтверджується сторонами (а.с. 7,44).
Згідно електронної митної декларації типу «ІМ 40ЕЕ» №UA110130/2023/15985 від 02.08.2023 перевізником вказаного вище товару зазначений позивач ОСОБА_1 (а.с. 7,44).
04 серпня 2023 року у зв'язку з поломкою транспортного засобу державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 заявлений транспортний засіб Opel Agila за митною декларацією від 02.08.2023 було передано водієві ОСОБА_2 та перевантажено на автовоз д.н.з. НОМЕР_3 , для подальшої доставки товару на Дніпровську митницю, у зв'язку з чим ОСОБА_1 було направлено лист-повідомлення на Дніпровську митницю про перевантаження вказаного товару (а.с. 2,8).
06 серпня 2023 року відповідно до відомостей у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби, водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_3 здійснили виїзд за межі митної території України на транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що підтверджується витягом з Журналу пункту пропуску (а.с. 42).
07 серпня 2023 року Дніпровською митницею було отримано та зареєстровано повідомлення ОСОБА_1 за №9256/10-7.5-08-01-13 від 07.08.2023 щодо передачі товару згідно ЕМД №23UA110130015985U4 транспортного засобу Opel Agila водієві ОСОБА_2 та перевантаження його на транспортний засіб (автовоз) д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується поясненнями представника відповідача (а.с. 40).
14 серпня 2023 року згідно митної декларації типу «ІМ40ЕЕ» від 02.08.2023 №UA110130/2023/15985 у зону митного контролю митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці ОСОБА_2 було доставлено на транспортному засобі комерційного призначення (автовоз) д.н.з. НОМЕР_3 товар: транспортний засіб Opel Agil, номер кузова/VIN - НОМЕР_4 (а.с. 44).
15 серпня 2023 року Дніпровською митницею було здійснено митне оформлення автомобіля Opel Agila, номер кузова/VIN - НОМЕР_4 , що підтверджується додатковою митною декларацією в митному режимі імпорт «ІМ40ДЕ» від 15.08.2023 за №23UA110130016788U0 (а.с. 7-8).
02 жовтня 2023 року старшим державним інспектором митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці Ламінським М.М. було складено протокол про порушення митних правил №0094/11000/23 щодо позивача за ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України у зв'язку з тим, що позивач до завершення процедури митного оформленням видав без дозволу митного органу товар (автомобіль), митне оформлення якого не закінчено. Зазначена дата розгляду справи 01.11.2023 о 10 год. 00 хв. (а.с. 9-10).
01 листопада 2023 року начальником Дніпровської митниці Буяльським С.В. щодо позивача було винесено постанову про порушення митних правил №0094/11000/23, згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України та накладено штраф в розмірі 17 000 грн. (а.с. 11-12).
Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.
Стаття 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та ін.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 3 ст. 469 Митного кодексу відповідальність за вказаною нормою закону настає за видачу без дозволу митного органу або втрата товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі.
Згідно ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Згідно ч. 3 ст. 325 Митного кодексу України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 325 Митного кодексу України за письмовою заявою власника товарів або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу можуть здійснюватися навантаження, вивантаження, перевантаження, усунення пошкоджень упаковки, розпакування, упакування, перепакування, зважування та визначення інших істотних характеристик товарів, що перебувають під митним контролем, взяття проб та зразків таких товарів, зміна ідентифікаційних знаків чи маркування на цих товарах або їх упаковці, транспортних засобах комерційного призначення, а також заміна транспортного засобу комерційного призначення. Зазначені операції здійснюються за рахунок власника товарів, що переміщуються через митний кордон України, або уповноваженої ним особи. У разі відмови у наданні дозволу на здійснення зазначених операцій митний орган зобов'язаний невідкладно письмово повідомити особу, яка звернулася із заявою про надання такого дозволу, про причини і підстави відмови.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 191 Митного кодексу України перевізники мають право замінювати моторний транспортний засіб, попередньо повідомивши митний орган призначення про причини такої заміни (технічний стан, екологічні вимоги, економічна доцільність).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 191 Митного кодексу України перевізники мають право замінювати уповноважену перевізником особу (водія), відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення, попередньо повідомивши цей орган про причини такої заміни (стан здоров'я, візові питання, вимоги Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення).
При цьому, відповідно до п. 2.2. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 жовтня 2012 р. № 1066, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2012 року за № 2120/22432 (з наступними змінами та доповненнями) якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ.
Відповідно до п. 2.6. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень якщо у ході виконання перевезення автомобільним транспортом виникає потреба у заміні водія, моторного транспортного засобу, на якому безпосередньо не перевозяться товари під митним контролем, або у перевантаженні товарів на інший транспортний засіб та якщо таке перевантаження відбувається без порушення митних пломб та інших засобів забезпечення ідентифікації, перевізник до прибуття товарів у митницю призначення особисто або з використанням доступних каналів зв'язку (факс, кур'єрська служба, пошта) зобов'язаний письмово повідомити про таке митницю призначення.
Пунктом 2.7. Порядку передбачено, що заміна транспортного засобу або перевантаження товарів на автомобільний транспортний засіб, який не належить попередньому перевізнику, здійснюється під контролем митного органу з урахуванням Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПВ).
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 передав товар, що перебував в процесі митного оформлення, а саме: транспортний засіб Opel Agila, зазначений в митній декларації від 02.08.2023, водієві ОСОБА_2 та перевантажив його на транспортний засіб (автовоз) д.н.з. НОМЕР_3 .
Разом з тим, позивач виступив перевізником та особою, що взяла на себе зобов'язання про доставку товару у митницю призначення згідно електронної митної декларації (ЕМД) №23UA110130015985U4 від 02.08.2023 та мав доставити зазначений вище товар (автомобіль) в зону діяльності Дніпровської митниці для завершення процесу митного оформлення в строк до 12.08.2023.
Суд враховує, що ОСОБА_1 повідомив Дніпровську митницю про перевантаження товару (транспортного засобу), що перебував в процесі митного оформлення, на інший транспортний засіб (автовоз), а також, що товар буде доставлений водієм ОСОБА_2 .
Проте, суд звертає увагу, що перевізники мають право замінювати уповноважену перевізником особу (водія), відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення, попередньо повідомивши цей орган про причини такої заміни, у визначених законодавством випадках, перелік яких є вичерпний: стан здоров'я; візові питання; вимоги Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення.
Позивач ОСОБА_1 у листі-повідомленні до Дніпровської митниці вказав про несправність (поломку) транспортного засобу (автовоз) д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , у зв'язку з чим відбулося перевантаження товару (транспортного засобу), що перебував в процесі митного оформлення, на інший транспортний засіб (автовоз) д.н.з. НОМЕР_3 , однак ОСОБА_1 не надав жодних підтверджуючих документів щодо такої поломки. Письмового дозволу позивач на передачу та перевантаження вказаного товару від митного органу не одержував, за таким дозволом не звертався.
Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, з яких причин, перелік яких є вичерпний, ОСОБА_1 не зможе доставити вищевказаний товар, оскільки саме він взяв на себе зобов'язання перед митним органом за доставку товару у митницю призначення, а не водій ОСОБА_2 .
Крім того, слід зауважити, що позивач ще до закінчення граничного строку (12.08.2023) доставки товару до Дніпровської митниці 06.08.2023 виїхав на цьому ж транспортному засобі за межі України, що свідчить про те, що можлива поломка вказаного транспортного засобу не перешкоджала своєчасному виконанню позивачем його обов'язку з доставлення товару до митниці призначення чи одержанню дозволу митного органу на передачу товару іншій особі для здійснення його доставки для розмитнення.
Не заважаючи на можливість виконати своє зобов'язання з доставки товару на іншому транспортному засобі, позивач розпорядився товаром, який перебував під митним контролем та видав його іншій особі ОСОБА_2 , який не мав ніякого зобов'язання перед Дніпровською митницею.
Згідно ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил відповідає вимогам законодавства України.
При таких обставинах, адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, а також згідно ст. 139 КАС України, судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають у зв'язку з відмовою в адміністративному позові.
На підставі викладеного те керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 72-78, 139, 241 - 248, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .
Представник позивача - Соколов Дмитро Ігорович, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 11.
Відповідач - Дніпровська митниця Державної митної служби України, адреса: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ ВП: 43971371.
Представник відповідача - Фещенко Ірина Сергіївна, адреса: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Повний текст судового рішення складений 31.01.2024