30 січня 2024 року
м. Київ
справа № 760/26647/21
провадження № 51-516впс24
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 12021100090000551 щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
На підставі подання голови Солом'янського районного суду м. Києва Київський апеляційний суд у порядку статей 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд) з питанням щодо направлення згаданого провадження до іншого місцевого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання апеляційний суд мотивував тим, що більш тяжке кримінальне правопорушення з інкримінованих ОСОБА_4 було вчинено в м. Дніпрі в межах територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а тому справа надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та додані до нього матеріали судової справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
За правилами ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо вчинено кілька кримінальних правопорушень, провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке з них, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 34 КПК факт надходження кримінального провадження до суду з порушенням правил підсудності є підставою для передачі його на розгляд іншого суду. Питання про направлення такого провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегію суддів Касаційного кримінального суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з наявних у Верховному Суді даних, розгляд кримінального провадження № 12021100090000551 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК), у Солом'янському районному суді м. Києва не розпочато.
Згідно з обвинувальним актом, більш тяжке кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 , передбачено ч. 4 ст. 190 КК. Його вчинено в м. Дніпрі в межах територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Отже, у силу приписів ч. 1 ст. 32 КПК вказане кримінальне провадження належить до територіальної підсудності суду першої інстанції в межах юрисдикції Дніпровського апеляційного суду, а саме Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
З урахуванням викладеного, а також з огляду на імперативність приписів ч. 1 ст. 32 КПК та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження колегія суддів вважає, що подання Київського апеляційного суду слід задовольнити.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів
Подання Київського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження № 12021100090000551 (справа № 760/26647/21) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України, направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3