31 січня 2024 року
м. Київ
справа № 761/15152/21
провадження № 61-3160св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А.,
Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,
третя особа - тимчасово виконуючий обов'язкипрезидента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року в складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Андрієнко А. М., Соколової В. В. та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року в складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Нежури В. А., Соколової В. В.,
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом»), третя особа - тимчасово виконуючий обов'язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович (т.в.о. президента ДП «НАЕК «Енергоатом» Котін П. Б.), про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року
в задоволені позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 22 березня 2021 року № 380-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_2 на роботі в ДП «НАЕК «Енергоатом» на посаді заступника виконавчого директора з юридичних питань та супроводу процедур закупівель.
Стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 березня 2021 року до 09 лютого
2023 року у розмірі 3 041 853,80 грн.
Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 судовий збір
за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 1 325,29 грн.
Стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 судовий збір
за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 987,94 грн.
Стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь держави судовий збір у розмірі 10 932,71 грн.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року доповнено постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року, виклавши п'ятий абзац резолютивної частини постанови апеляційного суду
в такій редакції: « Поновити ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді заступника виконавчого директора з юридичних питань та супроводу процедур закупівель з 24 березня 2021 року».
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 25 000,00 грн.
Аргументи учасників справи
У березні 2023 року ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до Верховного Суду
з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року, в якій просило постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
У квітні 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Копуся А. А. надійшов відзив на касаційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року, в якому просить оскаржене судове рішення залишити без змін. Крім того, у відзиві викладено клопотання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, пов'язаних з розглядом касаційної скарги, у розмірі 15 000,00 грн.
У квітні 2023 року ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, в якій просить додаткову постанову апеляційного суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
У червні 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Копуся А. А. надійшов відзив на касаційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, в якому просить оскаржене судове рішення залишити без змін.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП «НАЕК «Енергоатом» на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року та витребувано справу
із суду першої інстанції. Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання ДП «НАЕК «Енергоатом» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП «НАЕК «Енергоатом» на постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2024 року зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року до закінчення її перегляду
в касаційному порядку.
Доводи касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від
09 лютого 2023 рокумістять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389, пунктом 2 частини першої статті 411, пунктами 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України. Зазначено, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, від
08 листопада 2019 року у справі № 711/8138/18, від 03 жовтня 2022 року у справі № 592/5395/20, у постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 756/5243/17, від 20 червня 2019 року у справі № 185/8748/16-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 210/1057/18, від 31 жовтня 2019 року у справі
№ 569/10189/16-ц, від 04 листопада 2019 року у справі № 750/2140/19, від
18 травня 2022 року у справі № 524/3098/21, від 15 червня 2022 року у справі
№ 524/4152/20, від 05 серпня 2022 року у справі № 465/4649/20, від 04 листопада 2022 року у справі № 462/7046/20, від 16 листопада 2022 року у справі
№ 755/3038/21, від 07 грудня 2022 року у справі № 554/1557/21, від 14 грудня 2022 року у справі № 747/46713/20. Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу зазначала, що: участь в ухваленні оскаржуваного судового рішення судді Київського апеляційного суду Поліщук Н. В., якій було заявлено обґрунтований відвід; встановлення судом апеляційної інстанції обставин щодо розміру середнього заробітку позивача на підставі недопустимих доказів, необґрунтовано відхилено клопотання відповідача про долучення довідки роботодавця про середньоденну заробітну плату позивача.
Доводи касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від
16 березня 2023 року містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від
19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 17 січня 2022 року у справі
№ 756/8241/20.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Щодо клопотання про участь у судовому засіданні
У касаційній скарзі ДП «НАЕК «Енергоатом» на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року міститься клопотання про розгляд касаційної скарги у судовому засіданні за участю сторін.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності немає, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про розгляд касаційної скарги
у судовому засіданні за участю сторін відмовити.
Справу № 761/15152/21 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді М. М. Русинчук
Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков