29 січня 2024 року
м. Київ
Справа № 641/1334/23
Провадження № 61-17031ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. - ознайомився з матеріалами справи
за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Харківського обласного центру зайнятості (далі - відповідач) про поновлення на роботі та визнання наказу про звільнення таким, що підлягає скасуванню,
за касаційною скаргою позивача на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2023 року, ухвалене суддею Чайкою І. В., та постанову Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року, прийняту колегією суддів у складі Маминої О. В., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю., і
1. 15 березня 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив:
1.1. Поновити його на роботі у Харківському обласному центрі зайнятості на посаді провідного юрисконсульта Харківської районної філії з 20 лютого 2023 року;
1.2. Визнати наказ Харківського обласного центру зайнятості від 17 лютого 2023 року № 310-к про звільнення позивача таким, що підлягає скасуванню з моменту його видання;
1.3. Зобов'язати відповідача виплатити позивачеві середній заробіток за час вимушеного прогулу.
2. 7 серпня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3. 24 жовтня 2023 року Харківський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
4. 25 листопада 2023 року позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
5. 20 грудня 2023 року відповідач подав відзив на касаційну скаргу позивача. Просив залишити судові рішення першої й апеляційної інстанцій без змін, а цю скаргу - без задоволення.
6. 4 грудня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача.
7. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
8. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
9. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).
10. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).
Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
призначити справу №641/1334/23 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді: Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук