Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" січня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/5110/21 (922/4757/23)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кононової О.В.
розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1
до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3
про стягнення безпідставно отриманих коштів, що розглядається в межах провадження по справі № 922/5110/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1
В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/5110/21 про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою від 07.06.2023 суд задовольнив заяву керуючого реструктуризацією (вх. № 10192 від 25.04.2023) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Затвердив план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який передбачає строк його виконання 60 місяців.
Відповідно затвердженого плану, реструктуризації підлягають кредиторські вимоги у загальній сумі 16 667 051,18 грн. та складається з вимог:
- перед ОСОБА_4 на загальну суму 13 720 789,18 грн.;
- перед ОСОБА_5 на загальну суму 2 946 262,00 грн. (п. 1, 2 плану).
Доходами, які боржник розраховував отримати протягом процедури реструктуризації боргів були визначені:
- 150 000,00 доларів США, що на момент складання плану реструктуризації становить 5 484 000,00 грн., шляхом подання боржником відповідного позову до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення на користь боржника зазначених грошових коштів через безпідставність їх отримання за договором про сумісне придбання майна від 03.06.2014;
- 6 857 913,59 грн. шляхом подання боржником відповідного позову до ОСОБА_5 про поділ в рівних частинах спільних обов'язків подружжя у розмірі 13 715 827,18 грн., які випливають з договору позики від 10.03.2010, укладеного між ОСОБА_4 , як позикодавцем та боржником, та наступного стягнення 1/2 частини грошових зобов'язань з ОСОБА_5 на користь боржника;
- 4 800 000,00 грн. шляхом подання позову про визнання договору дарування від 20.10.2016 р. реєстр. №4149 недійсним внаслідок його укладення на шкоду кредитора (кредиторів) боржника. Повернення нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-4, 2-1-:-2-4, загальною площею 92,0 кв.м., в житловому будинку літ. А-5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до власності боржника та подальша реалізація цього майна в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.
10.11.2023 до канцелярії суду надійшла позовна заява (вх. №4757/21) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій він просить суд стягнути солідарно з відповідачів безпідставно набуті 150 000,00 доларів США, що на момент подання позову становить 5 406 105, 00 грн. При цьому в наданій позовній заяві позивач вказав як третю особу ОСОБА_5 та просив суд витребувати у неї оригінал договору про сумісне придбання майна від 03.06.2014.
Ухвалою від 15.11.2023 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надав позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та доказів доплати судового збору на суму 75 726,58 грн.
Ухвалою від 08.01.2024 суд прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відкрити провадження за №922/4757/23 у справі № 922/5110/21; ухвалив заяву розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочав підготовче провадження і призначив підготовче засідання на 24 січня 2024 року о 10:40.
Зобов'язав позивача надати суду правове обґрунтування та відповідні докази в підтвердження наявності обставини для необхідності витребування у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 оригіналу договору про сумісне придбання майна від 03.06.2014, зокрема щодо конкретних обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументів, які він може спростувати та необхідності підтвердження відповідних обставин витребуванням зазначеного доказу.
Встановив відповідачам встановити строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов та позивачам - строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзиви з дня його отримання.
23.01.2024 від позивача через систему Електронний суд надійшло клопотання (вх. № 2088) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника взяти участь в призначеному судовому засіданні.
Ухвалою від 24.01.2024 суд серед іншого задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 31.01.2024 о 10:40 год.
При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при витоговленні вищевказаних ухвал, судом було допущено описку у вступних частина ухвали та визначено у складі відповідачів за цим позовом ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у якості 3-го відповідача.
Суд констатує, що ОСОБА_5 визначена позивачем в позовній заяві як третя особа, проте судом наразі питання щодо залучення її до участі у справі у якості 3-ї особи не вирішено.
Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Враховуючи виявлення описки при виготовлені ухвал Господарського суду Харківської області 15.11.2023 про залишення позовної заяви без руху, від 08.01.2024 про відкриття провадження у справі та від 24.01.2024 про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні по справі № 922/5110/21 (922/4757/23), суд вважає за необхідне виправити допущені описки в текстах зазначених ухвал шляхом винесення ухвали про виправлення допущених описок.
Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Виправити описку в Господарського суду Харківської області 15.11.2023 про залишення позовної заяви без руху, від 08.01.2024 про відкриття провадження у справі та від 24.01.2024 про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні по справі № 922/5110/21 (922/4757/23), зазначивши вірний склад учасників процесу у вступних частинах зазначених ухвал.
Вступну частину ухвали Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 по справі № 922/5110/21 (922/4757/23) про залишення позовної заяви без руху викласти в наступній редакції:
"Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кононової О.В.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до 1. ОСОБА_2 , м. Дніпро
2. ОСОБА_3 , м. Дніпро
про стягнення безпідставно отриманих коштів".
Вступну частину ухвали Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 про відкриття провадження у справі № 922/5110/21 (922/4757/23) викласти в наступній редакції:
"Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кононової О.В.
розглянув матеріали
позовної заяви ОСОБА_1
до 1. ОСОБА_2 , м. Дніпро ,
2. ОСОБА_3 , м. Дніпро ,
про стягнення коштів, що подана в межах провадження по справі № 922/5110/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 "
Вступну частину ухвали Господарського суду Харківської області від 24.01.2024 про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні по справі № 922/5110/21 (922/4757/23) викласти в наступній редакції:
"Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кононової О.В.
при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
до 1. ОСОБА_2 , м. Дніпро,
2. ОСОБА_3 , м. Дніпро ,
про стягнення безпідставно отриманих коштів , що розглядається в межах провадження по справі № 922/5110/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ".
Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвал Господарського суду Харківської області 15.11.2023 про залишення позовної заяви без руху, від 08.01.2024 про відкриття провадження у справі та від 24.01.2024 про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні по справі № 922/5110/21 (922/4757/23).
Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її прийняття.
Ухвалу складено та підписано 30.01.2024.
Суддя Кононова О.В.