Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
30 січня 2024 року м. ХарківСправа № 910/5260/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання Іванії К.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" про відстрочення судових рішень (Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.01.2024) у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Груіцького Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (04074, м. Київ вул. Лугова, 12)
про стягнення коштів
за участю представників:
стягувача - Петракій В.В. (ордер серія ВІ № 1146710 від 29.05.2023),
боржника - Архіпової О.В. (в порядку самопредставництва)
Фізична особа-підприємець Груіцький Олександр Володимирович звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (далі - ТОВ "Крона-Компані"), з вимогою про стягнення з відповідача на свою користь грошових коштів в розмірі 265 656,69 грн., з яких: 175 378,90 грн. - сума гарантійного платежу за Договором оренди №А69/Х-1 від 03.08.2021; 79 004,14 грн. - сума попередньої оплати з орендної плати платежу за Договором оренди №А69/Х-1 від 03.08.2021; 2 396,88 грн. - сума попередньої оплати з витрат на популяризацію за Договором оренди № А69/Х-1 від 03.08.2021; 8 876,77 грн. - сума попередньої оплати з експлуатаційних витрат за Договором оренди №А69/Х-1 від 03.08.2021.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 у справі №910/5260/23 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» на користь ФОП Груіцького О.В. 265 656 грн 69 коп. заборгованості та суму судового збору в розмірі 3984 грн 85 коп. Додатковим рішенням від 27.09.2023 по справі №910/5260/23 також задоволено вимогу Позивача про стягнення з ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» на користь ФОП Груіцького О.В. витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. 00 коп. Зазначені рішення набрали законної сили 19 грудня 2023 року.
Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 Господарським судом Харківської області 12.10.2023 надіслано справу №910/5260/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Груіцького Олександра Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" про стягнення коштів.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 у справі № 910/5260/23 залишено без змін.
16.01.2024 від ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» (Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.01.2024) надійшла заява про відстрочення виконання рішень суду, а саме:
- відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 р. у справі № 910/5260/23 про стягнення з ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» на користь грошових коштів в розмірі 265 656 гри 69 коп. (двісті шістдесят п 'ять тисяч шістсот п'ятдесят шість гривень шістдесят дев'ять копійок) з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНА-КОМПАНІ» (04074, м. Київ вул. Лугова, 12; код ЄДРПОУ 32759456) на користь Фізичної особи-підприємця Груіцького Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 : РНОКПП: НОМЕР_1 ) та суми судового збору в розмірі 3984 грн 85 коп. (три тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят п 'ять копійок) до 30 листопада 2024 року,
- відстрочення виконання додаткового рішення від 27.09.2023 р. по справі № 910/5260/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНАКОМПАНІ» (04074, м. Київ вул. Лугова, 12; код ЄДРПОУ 32759456) на користь Фізичної особи-підприємця Груіцького Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. 00 коп. (тридцять тисяч гривень нуль копійок) до 30 листопада 2024 року.
В обгрунтування заяви про відстрочення виконання рішень боржник посилається на те, що ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України здійснило тимчасове призупинення діяльності підприємства, що підтверджується наказом від 24 лютого 2022 року та здійснило консервацію основних засобів підприємства на час призупинення господарської діяльності ТРЦ «Караван». Внаслідок багаторазових влучань артилерійськими снарядами та РЗСО з боку збройних сил рф в ТРЦ, будівля ТРЦ зазнала суттєвих ушкоджень, які виключають можливість його експлуатації в підприємництві та відкриття для відвідувачів, що підтверджується Актом комісійного обстеження об'єкта (за адресою вул. Героїв праці, 7), що пошкоджений внаслідок збройної агресії російської федерації від 06.03.2023 р. та Витягом з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації.
Боржник повідомляє, що через відсутність коштів ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» наразі не може зробити відновлювальні роботи на ТРЦ, а отже, починаючи з 24.02.2022 ТОВ «КРОНАКОМПАНІ» внаслідок збройної агресії проти України позбавлена можливості експлуатувати ТРЦ та отримувати від цього прибуток (передача в оренду приміщень), що суттєво ускладнює виконання рішення господарського суду.
На переконання боржника, вищевикладені надзвичайні невідворотні обставини зробили неможливим належне виконання зобов'язання перед стягувачем.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2024 судом постановлено відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про відстрочення виконання рішень суду до повернення матеріалів справи № 910/5260/23 з Східного апеляційного господарського суду.
Господарська справа №910/5260/23 повернулась до Господарського суду Харківської області 24 січня 2024 року .
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2024 розгляд заяви ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» про відстрочення виконання рішень суду у справі № 910/5260/23 призначено в судовому засіданні на 30 січня 2024 року о(б) 12:30.
Від представника ФОП Груіцького О.В. (стягувача) 29.01.2024 надійшли заперечення на клопотання (заяву) про відстрочення виконання рішень суду (вх.№ 2557/24), в яких представник стягувача просить суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНА-КОМПАНІ» про відстрочення виконання судових рішень по справі № 910/5260/23 з огляду на наступне.
Як зазначає представник стягувача, боржником не надано жодних доказів, які б свідчили про об'єктивну істотну неможливість виконання судових рішень, та доказів того, що він зможе виконати рішення після 30 листопада 2024 року.
Крім того, представник стягувача вказує на те, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» є 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Серед видів діяльності також зазначені: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.32 Оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами, 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, 80.10 Діяльність приватних охоронних служб, 80.20 Обслуговування систем безпеки, 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, 73.11 Рекламні агентства, 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.
На переконання представника стягувача, боржником не надано жодних доказів того, що єдиним майном, яке здається в оренду ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» є приміщення ТРЦ, так само як і не надано доказів того, що боржник не здійснює інші види діяльності. Боржником не надано жодних доказів відсутності у товариства грошових коштів, достатніх для виконання судових рішень, хоча саме по собі скрутне матеріальне становище не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішень.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" 30.01.2024 надало до суду додаткові пояснення у справі та уточнення щодо заяви про відстрочення виконання судових рішень по справі № 910/5260/23 (вх.№ 2686/24), які суд долучив до матеріалів справи.
В додаткових поясненнях боржник, зокрема, зазначає, що поточна діяльність, яка за умов консервації здійснюється лише по збереженню об'єкту, паралізована -відсутня можливість придбання матеріалів, що необхідні для ремонтів, працівники не можуть отримувати заробітну платню навіть в розмірі тих частин, що оплачується в умовах призупинення роботи.
Боржник наголошує на тому, що єдиним джерелом доходу ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» є виключно експлуатація єдиного об'єкту нерухомості, торговельно-розважального центру, який знаходиться за адресою м. Харків, вул. Героїв праці, 7.
В уточненні до заяви боржник просить суд:
- відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 р. у справі № 910/5260/23 про стягнення з ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» на користь грошових коштів в розмірі 265 656 гри 69 коп. (двісті шістдесят п 'ять тисяч шістсот п'ятдесят шість гривень шістдесят дев'ять копійок) з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНА-КОМПАНІ» (04074, м. Київ вул. Лугова, 12; код ЄДРПОУ 32759456) на користь Фізичної особи-підприємця Груіцького Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 : РНОКПП: НОМЕР_1 ) та суми судового збору в розмірі 3984 грн 85 коп. (три тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят п 'ять копійок) до 13 вересня 2024 року;
- відстрочити виконання додаткового рішення від 27.09.2023 р. по справі №910/5260/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНАКОМПАНІ» (04074, м. Київ вул. Лугова, 12; код ЄДРПОУ 32759456) на користь Фізичної особи-підприємця Груіцького Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. 00 коп. (тридцять тисяч гривень нуль копійок) до 27 вересня 2024 року.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" у судовому засіданні підтримав заяву про відстрочення виконання рішень з урахуванням додаткових пояснень у справі та уточнення щодо заяви про відстрочення виконання судових рішень та просив суд її задовольнити.
Представник фізичної особи-підприємця Груіцького Олександра Володимировича у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішень.
Дослідивши матеріали справи, заяви та доданих до неї доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.
Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.
У відповідності до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно з ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, у зв'язку з чим суд повинен оцінювати докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, господарський суд, зокрема, має право відстрочити виконання рішення (ухвали, постанови).
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Суд також зазначає, що особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Посилаючись на підстави для відстрочення виконання рішення суду у справі, боржник вказав про наступні обставини, які, на його переконання, є підставою для відстрочення виконання рішення суду: перебування території, де здійснювалася діяльність його підприємства під постійними ракетно-артилерійськими обстрілами; неспроможність всіх працівників підприємства працювати через загрозу життю; тимчасове призупинення роботи підприємства; відсутність коштів.
Суд зазначає, що введення на території України правового режиму воєнного стану не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду у справі без надання відповідачем доказів на підтвердження того, що обмеження безпосередньо впливають на господарську діяльність відповідача.
Також суд зауважує, що вказані обставини рівною мірою стосуються і позивача як суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність в Україні.
При цьому, на підставі ч. 3 ст. 75 ГПК України, суд визнає, що з 24 лютого 2022 року місто Харків та відповідні населені пункти Харківської області (згідно із відповідним наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України) перебувають (-ли) у зоні проведення активних бойових дій через широкомасштабне вторгнення рф на територію України. Очевидним є той факт, що це є як наслідком зниження обсягів здійснення підприємницької діяльності або так і взагалі її припинення. При цьому, в кожному конкретному випадку, відповідна сторона має довести доказами, що саме в її конкретному випадку мають місце ці обставини, що зумовлені загальновідомими подіями. Верховний Суд у постанові від 30 травня 2022 року у справі № 922/2475/21 констатує, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного (заздалегідь встановлений) характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов'язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.
Таким чином, на переконання суду, боржник не надав доказів, які б підтвердили, що пошкодження будівель, що знаходяться у його власності, оренді впливають на виконання господарських зобов'язань, що, в свою чергу, зумовлює необхідність відстрочення виконання судового рішення.
В той же час, стаття 42 Господарського кодексу України визначає підприємництво як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Господарський суд зазначає, що позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності.
Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.
Відповідно до частини 2 статті 617 Цивільного кодексу України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Також, суд звертає увагу, що боржником не надано належних та допустимих доказів того, що після закінчення строку, на який він просить суд відстрочити виконання рішення суду, у ТОВ "КРОНА-КОМПАНІ" буде наявна реальна можливість виконання рішень суду.
Вирішення питання щодо надання чи відмови в наданні відстрочки та/або розстрочки виконання рішення суду є суб'єктивним правом суду, яке останній приймає на власний розсуд шляхом оцінки наданих сторонами доказів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
Відповідно у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов'язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. Водночас, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").
Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Отже, виходячи із наведеного вище, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.
При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.
Відповідно до Рішення Конституційного суду України 5-рп/2013 від 26.06.2013 до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Разом з цим, відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність.
Аналіз процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання відстрочки виконання рішення суду, вказує, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку та розстрочку виконання судового рішення з об'єктивними, непереборними - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Відповідно до Постанови Верхового Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 910/11949/21 відстрочення виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. Відповідно до приписів ст. ст. 74, 76-79 ГПК України саме на заявника покладається обов'язок доведення існування відповідних обставин.
Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, з'ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що відповідачем у даній справі не доведено суду шляхом надання беззаперечних доказів обставин, які підтверджували б неможливість або утруднення виконання рішення суду у даній справі, боржником не надано доказів, які можуть засвідчувати факт відсутності у боржника можливості виконати судове рішення без надання відстрочки, з урахуванням того, що при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення суд має враховувати, зокрема, матеріальні інтереси обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду у даній справі.
Керуючись ст. 42, 73, 74, 86, 232-236, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" про відстрочення судових рішень (Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.01.2024) відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до статей 256, 257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.
Повний текст ухвали підписано 31.01.2024.
Суддя О.О. Присяжнюк
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.