вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
про самовідвід
31 січня 2024 р. м. Рівне Справа №918/1038/23
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., дослідивши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Богдана Хмельницького, 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068, код ЄДРПОУ 34863309)
до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (вул. Шкільна, 50, с. Ярославичі, Рівненська обл., Дубенський р-н, 35112, код ЄДРПОУ 30132761)
про стягнення 160 677 528,40 грн
без виклику учасників справи
09 жовтня 2023 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшов позов до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення 161 677 528 грн 40 коп., з яких: 18 161 062 грн 48 коп. - основний борг, 55 187 436 грн 15 коп. - інфляційні втрати, 21 320 693 грн 17 коп. - 12 % річних, 64 284 177 грн 18 коп. - пеня, 2 724 169 грн 37 коп. - штраф.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання відповідачем зобов'язань по Договору поставки № 130042999 від 19.11.2019 в частині повного та своєчасного проведення розрахунків.
Ухвалою від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/1038/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження Підготовче засідання у справі призначено на 16.11.2023. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.
08 листопада 2023 року від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких представник ТОВ "Суффле Агро Україна" вказує, що у зв'язку з допущенням технічної описки в сумі основного боргу надає коректний розрахунок основного боргу: 689 001 159,75 грн поставка - 153 050 969,06 грн повернення товару - 247 524 570,83 грн оплата - 268 549 324,26 грн зарахування зустрічної поставки товару - 1 435 902,11 грн знижка - 279 139,79 грн зарахування за послуги - 191,22 грн зарахування №1 від 28.08.2021 = 18 161 062,48 грн основного боргу. Отже, сума основного боргу становить не 670 840 097,27 грн, а 18 161 062,48 грн, тобто та сума, яка вказана в прохальній частині позовної заяви.
16 листопада 2023 року від представника відповідача адвоката Веремчука Віктора Володимировича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засідання 16.11.2023 оголошено перерву до 05.12.2023.
04 грудня 2023 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та вирішення питання щодо повернення частини суми сплаченого судового збору.
04 грудня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи № 918/1038/23 контр-розрахунку і опису бухгалтерських операцій між сторонами спору, здійсненого на підставі додатків до позовної заяви позивача, з врахуванням актів звірки взаємних розрахунків та коригувань кількісних та вартісних показників, а також долучення доказів: копій коригування кількісних та вартісних показників, копії актів зарахування однорідних вимог, копії платіжної інструкції № 273 від 09.10.2023 на суму 1000000,00 грн.
Ухвалою від 05.12.2023 заяву б/н від 04.12.2023 ТОВ "Суффле Агро Україна" про зменшення розміру позовних вимог та вирішення питання щодо повернення частини суми сплаченого судового збору прийнято до розгляду та задоволено. Постановлено зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу на 1 000 000,00 грн. Подальший розгляд справи здійснювати в межах позовних вимог про стягнення 160 677 528,40 грн (з яких: 17 161 062,48 грн - основний борг, 2 724 159,37 грн - штраф, 55 187 436,15 грн - інфляційні втрати, 64 284 177,18 - пеня та 21 320 693,17 грн - 12% річних). Повернути ТОВ "Суффле Агро Україна" з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 5 810 грн 33 коп., сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції №192327 від 02.10.2023, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи. Строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 28.12.2023.
06 грудня 2023 року через підсистему "Електронний суд" від директора відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з записом фіксування судового засідання технічними засобами.
Представник відповідача Татарин Василь Володимирович 11.12.2023 отримав диск із записом, про що свідчить підпис на відповідному клопотанні про ознайомлення з записом фіксування судового засідання технічними засобами.
11 грудня 2023 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо поданих відповідачем доказів, до яких долучено таблицю з розрахунком суми боргу де відображені акти звірки.
26 грудня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі.
27 грудня 2023 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву) відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі.
У судовому засіданні 28.12.2023 присутні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, які стосуються клопотання Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про призначення судової економічної експертизи у справі. Суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 11.01.2024 для об'єктивного розгляду справи та перевірки тверджень сторін на відповідність матеріалам справи, про що відображено у протоколі судового засідання від 28.12.2023.
10 січня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" № б/н від 14.12.2023 адресованої ПП "Агро-Експрес-Сервіс" про часткове прощення боргу на суму 16 576 475 грн 94 коп. за аграрною розпискою № 14 від 19.03.2021 про зобов'язання до 30.10.2021 сплатити 30 076 475 грн 94 коп. У даній заяві № б/н від 14.12.2023 ТОВ "Суффле Агро Україна" пропонує керівнику ПП "Агро-Експрес-Сервіс" чи іншому уповноваженому представнику з'явитися в офіс позивача узгодивши попередньо дату для спільного проставлення відмітки про часткове виконання аграрної розписки, а також у даній заяві ОВ "Суффле Агро Україна" вимагає від ПП "Агро-Експрес-Сервіс" негайно сплатити суму боргу за аграрною розпискою у розмірі 13 500 000 грн 00 коп.
11 січня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Адвокат Веремчук Віктор Володимирович в обґрунтування поданого клопотання зазначив про неможливість забезпечення своєї особистої явки у судове засідання внаслідок погіршення загального стану здоров'я, на підтвердження чого до клопотання долучив медичний висновок.
У судовому засіданні 11.01.2024 господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання дійшов висновку про його задоволення, оскільки суд визнав першу неявку представника відповідача поважною. Відтак ухвалою від 11.01.2024 відкладено підготовче засідання на 18.01.2024.
17 січня 2024 року від представників відповідача надійшли клопотання про відкладення судового засідання.
18 січня 2024 року судом встановлено, що відповідач у справі не забезпечив явку уповноважених представників у судове засідання, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання.
Господарський суд у судовому засіданні 18.01.2024 дослідивши клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з підстав, викладених в ухвалі від 18.01.2024. Крім того, протокольною ухвалою 18.01.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі.
Ухвалою від 18.01.2024 закрито підготовче провадження у справі № 918/1038/23. Призначено справу № 918/1038/23 до судового розгляду по суті на "01" лютого 2024 р. на 14:30 год. Постановлено провести судове засідання у справі № 918/1038/23, яке відбудеться 01.02.2024 о 14 год. 30 хв із представником позивача адвокатом Стельмахом Юрієм Миколайовичем (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції.
19 січня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від директора відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з записами фіксування усіх судових засідань у справі № 918/1038/23 технічними засобами.
22 січня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від директора відповідача надійшло клопотання про надання для ознайомлення запису фіксування усіх судових засідань у справі № 918/1038/23 технічними засобами.
26 січня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" адвоката Веремчука Віктора Володимировича надійшла заява про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23.
26 січня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" адвоката Веремчука Віктора Володимировича надійшла заява про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23 (вх. № 837/24), у якій представник відповідача вказав, що 26.01.2024 близько 15:00 год. до Господарського суду Рівненської області через систему "Електронний суд" було подано заяву про відвід судді ідентичного змісту, проте з технічних, механічних та / або інших причин у такій заяві помилково вказано, що адвокат Веремчук Віктор Володимирович є представником ТОВ «Суффле Агро Україна». Проте, у даній справі адвокат Веремчук Віктор Володимирович представляє інтереси ПП «Агро-Експрес-Сервіс».
У зв'язку із такою помилкою, представник Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" адвокат Веремчук Віктор Володимирович просив подану раніше заяву про відвід - залишити без розгляду (як таку, що відкликано, помилково оформлено), та просив розглядати другу заяву про відвід судді ідентичного змісту, яка подана після першої.
Відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області провів реєстрацію заяви представника Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" адвоката Веремчука Віктора Володимировича про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23, яка надійшла через підсистему "Електронний суд" 26.01.2024, 29.01.2024 із присвоєнням вхідного номеру 837/24.
Ухвалою від 29.01.2024 прийнято заяву представника Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про залишення без розгляду заяви про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23. Заяву представника відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" адвоката Веремчука Віктора Володимировича про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23 - залишено без розгляду.
Ухвалою від 29.01.2024 відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23, заявлений представником відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" адвокатом Веремчуком Віктором Володимировичем у заяві від 26.01.2024 (вх. № 837/24) визнано необґрунтованим. Заяву представника відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" адвоката Веремчука Віктора Володимировича від 26.01.2024 про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23 (вх. № 837/24) передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 року заяву про відвід судді у справі № 918/1038/23 передано на розгляд судді Романюку Р.В.
Ухвалою від 30.01.2024 (суддя Романюк Р.В.) у задоволенні заяви Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про відвід судді Пашкевич І.О. - відмовлено.
30 січня 2024 матеріали справи № 918/1038/23 повернулися до судді Пашкевич І.О.
Як вбачається, обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість судді стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі представником відповідача адвокатом Веремчуком Віктором Володимировичем не наведено, а судом не встановлено.
Як вбачається із матеріалів справи, суд при ухваленні процесуальних рішень з приводу заявлених заяв чи клопотань - наводив обґрунтування у відповідних ухвалах.
Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак приймаючи до уваги те, що заява про відвід мотивована по-суті незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, та побудована на припущеннях заявника, - суд дійшов висновку про її необґрунтованість та відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України такою що не може бути підставою для відводу.
Враховуючи заявлену незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, слід зазначити, що нормами чинного ГПК України визначено механізми реалізації прав учасником судового процесу, якщо учасник не погоджується з процесуальним рішенням судді, в тому числі, але не виключно - шляхом надання учаснику права оскаржити таке процесуальне рішення до суду вищої інстанції через включення заперечень на певне процесуальне рішення у скаргу на рішення суду по суті спору, або шляхом подання окремої скарги на процесуальне рішення судді у визначених законом випадках.
Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.
Так, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.
Суд відзначає, що у відповідності до положень процесуального закону, право на оцінку процесуальних рішень судді віднесено до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді відповідно апеляційної та касаційної скарг на оскаржувані судові рішення, разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заявником не надано суду доказів наявності безумовних обставин для відводу судді у випадках, що передбачені ст. 35 ГПК України.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
У зв'язку з вищенаведеним, в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Пашкевич І.О. судом відмовлено.
В той же час суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях (далі - Суд), що стосуються її тлумачення і застосування.
Водночас ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.
Згідно з Європейською Хартією "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов'язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв:
- по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи;
- по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У Бангалорських принципах поведінки суддів зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що вищевказане викликає у представника відповідача адвоката Веремчука Віктора Володимировича сумнів у неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи № 918/1038/23, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суду при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне та необхідне скористатися правом на подання заяви про самовідвід від розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 13, 35, 36, 38, 39, 222, 234, 235 ГПК України, суд
1. Заяву судді Пашкевич І.О. про самовідвід від розгляду справи №918/1038/23 задовольнити.
2. Передати справу № 918/1038/23 уповноваженій особі апарату Господарського суду Рівненської області для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили 31.01.2024 в порядку передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя І.О. Пашкевич