майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"26" січня 2024 р. Справа № 906/291/22.
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Прядко О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Толстокарової І.С.,
розглядаючи матеріали заяви ФОП Мещерякова С.М. про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами від 11.12.2023 у справі №906/291/22
за позовом: Фізичної особи-підпримця Мещерякова Сергія Миколайовича
до: Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
про скасування рішення, оформленого протоколом № 1/02-22 від 23.02.2022 засідання
комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ
за участю представників сторін:
від позивача: Янчук М.О. - ордер серії АМ № 1071762 від 11.12.2023;
від відповідача: Приведьон В.М. - довіреність №08/32602 від 26.12.2023.
У травні 2022 року Фізична особа-підприємець Мещеряков Сергій Миколайович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, у якому просив скасувати рішення Акціонерного товариства "Житомиробленерго" з розгляду акта №01543-21 від 26.09.2021 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії споживачем ФОП Мещеряковим С.М., оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №1/02-22 від 23.02.2022.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.02.2023 у справі №906/291/22 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.02.2023 у справі №906/291/22, зокрема, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мещерякова Сергія Миколайовича на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мещерякова Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2023 у справі №906/291/22 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2023 у справі №906/291/22 - без змін.
15.06.2023 на примусове виконання додаткового рішення господарським судом видано наказ.
11.12.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника ФОП Мещерякова С.М. надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 11.12.2023, у якій останній просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2023 у справі №906/291/22 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Як на нововиявлену обставину заявник посилається на встановлений висновком експерта №СЕ-19/111-23/29291-КТ від 14.06.2023 в межах кримінального провадження факт фальсифікації відеозапису з місця вилучення електролічильника, що підтверджує недостовірність акта про порушення ПРРЕЕ №01543-21 від 26.09.2021, недостовірність висновку судового експерта про результати проведення електротехнічного дослідження від 31.01.2022 №9909, які стали підставою для прийняття спірного рішення, а відповідно, і незаконність самого рішення АТ "Житомиробленерго", оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №1/02-22 від 23.02.2023. Заявник зазначив, що на момент ухвалення рішення у справі №906/291/22 позивачу не було і не могло бути відомо всіх обставин справи, оскільки відповідачем було надано суду інформацію, яка категорично не відповідає дійсності, у зв'язку з цим судове рішення слід переглянути за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 18.12.2023 заяву ФОП Мещерякова С.М. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 11.12.2023 залишено без руху та встановлено останньому строк для усунення виявлених недоліків.
22.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника ФОП Мещерякова С.М. надійшла заява про усунення недоліків від 22.12.2023, до якої додано документи згідно зазначеного у ній переліку додатків, у т.ч. уточнену заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 27.12.2023 відкрито провадження у справі №906/290/22 за заявою ФОП Мещерякова С.М. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 11.12.2023 та призначено судове засідання щодо розгляду вказаної заяви на 15.01.2024.
До суду від представника відповідача надійшли заперечення від 11.01.2024 на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, згідно з якими останній вважає вимоги позивача необґрунтованими та надуманими, просить залишити дану заяву без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2023 у справі №906/291/22 - без змін.
Ухвалою суду від 15.01.2024 відкладено розгляд заяви ФОП Мещерякова С.М. від 11.12.2023 на 26.01.2024.
26.01.2024 через діловодну службу суду представник позивача подав клопотання про проведення судово-технічної експертизи документів від 26.12.2023, а саме акта №01543-21 від 26.09.2021 про порушення ПРРЕЕ споживачем ФОП Мещеряковим С.М., оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №1/02-22 від 23.02.2022 (далі - акт), проведення якої просив доручити експертам КНДЕКЦ МВС України та на її вирішення поставити такі питання: чи виконано рукописний текст (в повному обсязі) в акті в один і той самий проміжок часу (година, день, місяць)? Чи накладаються слова, виконані рукописно, в п.5 в акті один на одного? Чи весь рукописний текст в п.5 в акті зроблено в один і той самий проміжок часу (година, день, місяць)? Чи весь рукописний текст в п.10 в акті зроблено в один і той самий проміжок часу (година, день, місяць)? Чи весь рукописний текст в пункті «До акта про порушення додаються:» в акті зроблено в один і той самий проміжок часу (година, день, місяць)? Чи виконано весь рукописний текст в акті одним і тим самим почерком, одним і тим самим чорнилом? Чи були слова «прилад» в п.10 та в пункті «До акта додаються:» в акті написані пізніше, ніж в дату, зазначену в акті?
Представник позивача у засіданні 26.01.2024 підтримав клопотання про проведення експертизи; представник відповідача з приводу такого заперечив, просив відмовити у його задоволенні.
Розглянувши клопотання про проведення судово-технічної експертизи документів від 26.12.2023 та заслухавши думки представників сторін, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з нижчевикладених підстав.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст.73 ГПК України).
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.2 ст.98 ГПК України).
Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Отже експертиза призначається у разі необхідності з'ясування судом обставин, які стосуються предмета доказування.
Разом із тим слід врахувати, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст.320 ГПК України).
Обґрунтовуючи клопотання від 26.12.2023 про проведення судово-технічної експертизи документів, а саме акта №01543-21 від 26.09.2021 про порушення споживачем ФОП Мещеряковим С.М. ПРРЕЕ, на підставі якого комісією Коростенського РЕМ було прийнято рішення, оформлене протоколом №1/02-22 від 23.02.2022, заявник зазначив, що проведення експертизи необхідне для підтвердження позиції позивача, викладеної у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами як доказ цих обставин та доказ введення в оману суду (під час первісного розгляду справи) стороною відповідача, що потягло за собою прийняття невірного рішення по суті спору; даний доказ буде використано стороною позивача для доказування факту його підробки.
Суд звертає увагу, що акт про порушення ПРРЕЕ №01543-21 від 26.09.2021 детально досліджувався в сукупності з іншими доказами в силу приписів ст.ст.76-79 ГПК України під час розгляду справи №906/291/22, надавалася оцінка з приводу його складення, про що зазначено в рішенні Господарського суду Житомирської області від 02.02.2023, яке залишено без змін Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023.
У рішенні, яке позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами, вказано, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі сторонами не заявлялось, а суд, оглянувши оригінал акта про порушення ПРРЕЕ №01543-21 від 26.09.2021, не знайшов підстав для призначення експертизи з власної ініціативи. Крім того, з огляду на вказівку "ел. лічильник, прилад" у п.10 акта та зміст виявленого порушення, твердження позивача про відсутність будь-якого приладу чи пристрою та про дописку у графі «До акта про порушення додається» в гр.3 «та приладом» не є доведеним.
Таким чином факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки є доведеним та підтверджується висновком електротехнічного дослідження від 31.01.2022 №9909 в сукупності з актом про порушення ПРРЕЕ №1/02-22 від 23.02.2022; у свою чергу рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №1/02-22 від 23.02.2022, прийнято з урахуванням даних експертизи, що відповідає вимогам ПРРЕЕ.
За результатами розгляду справи №906/291/22 суд прийшов до висновку, що порушення позивачем ПРРЕЕ виявлено та належним чином зафіксовано представниками відповідача в ході проведення перевірки, акт про порушення ПРРЕЕ складено з дотриманням вимог чинного, на момент перевірки, законодавства, розглянуто комісією з розгляду актів про порушення в установленому законом порядку, визнано правомірним, а споживача - причетним до порушення та визначено обсяг і вартість необлікованої електроенергії відповідно до вимог ПРРЕЕ. За наведеного, рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №1/02-22 від 23.02.2022, прийнято згідно з чинним законодавством та відповідає його вимогам.
Разом із тим клопотання про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи було подано позивачем під час перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, однак колегія суддів, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, дійшла висновку, що для вирішення спору у даній справі у суду відсутня потреба у проведенні судової експертизи.
Колегія суддів погодилася із висновками місцевого господарського суду, що порушення ПРРЕЕ, допущене та виявлене, фіксується в акті про порушення ПРРЕЕ, а рішення про причетність до такого закріплюється у протоколі комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, який виноситься на підставі доказів, зафіксованих в акті, висновків експерта, а також доказів, якими можуть бути фото- і відеозапис, причому останні є додатковими. Фотофіксація та відеозапис, які ведуться при здійсненні перевірки точки обліку електричної енергії споживача, оцінюються судом як додаткові докази.
Судами першої та апеляційної інстанцій було оглянуто відеозаписи, надані сторонами та надано їм оцінку як додатковим доказам.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13, постанова Верховного Суду від 08.10.2021 у справі №916/1839/16).
Верховним Судом у постанові від 30.06.2022 у справі №910/13908/17 наведена позиція про те, що специфіка перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає переоцінки всіх доказів у справі, повторного дослідження всіх обставин справи, а також здійснення перевірки обґрунтованості всіх висновків, викладених у судовому рішенні, про перегляд якого подана заява. Суд має переглянути судове рішення лише в межах виявлених обставин, перевіривши наявність чи відсутність підстав для висновку про те, що врахування таких обставин мало б вирішальне значення у розв'язанні спору.
З огляду на викладене, оскільки в межах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами суд не може оцінювати нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, суд приходить до висновку про відсутність підстав проведення судово-технічної експертизи документів у провадженні за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні клопотання представника позивача від 22.12.2023 слід відмовити.
Керуючись ч.2 ст.232, ст.ст.233-235 ГПК України, господарський суд,-
У задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Мещерякова Сергія Миколайовича про проведення судово-технічної експертизи документів від 26.12.2023 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складено 31.01.2024.
Суддя Прядко О.В.
Друк:
1 - у справу;
2 - позивачу та представнику позивача - Янчук М.О. (ЄСІТС);
3 - відповідачу (ЄСІТС).