про залишення апеляційної скарги без руху
31 січня 2024 року м. Харків Справа № 905/1168/23
Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", м.Київ,
на рішення Господарського суду Донецької області від 26.12.2023, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області в м. Харкові, повний текст якого складений та підписаний 05.01.2024 (суддя Сковородіна О.М.),
у справі №905/1168/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", м.Київ,
до відповідача: Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", місто Покровськ, місто Родинське, Донецька область,
про стягнення 1795419,21грн,
Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.12.2023 у справі №905/1168/23 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Краснолиманське" до ДП "ВК "Краснолиманська" про стягнення 1795419,21грн відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 24.01.2024 через підсистему "Електронний суд" ТОВ "Краснолиманське" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить рішення Господарського суду Донецької області від 26.12.2023 у справі №905/1168/23 за позовом ТОВ "Краснолиманське" до ДП "ВК "Краснолиманська" про стягнення збитків у розмірі 1795419,21грн скасувати; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Краснолиманське" до ДП "ВК "Краснолиманська" про стягнення збитків у розмірі 1795419,21грн задовольнити в повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 витребувано у Господарського суду Донецької області справу №905/1168/23.
30.01.2024 на виконання вимог вищезазначеної ухвали до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/1168/23.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.
1.Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача 1795419,21грн. Отже, за даними позовними вимогами до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1795419,21грн*1,5%= 26931,29грн.
Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При цьому, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 26.12.2023 у справі №905/1168/23 через підсистему "Електронний суд" сплаті підлягає судовий збір у розмірі 26931,29грн *150%*0,8% = 32317,55грн.
Проте, до матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Краснолиманське" не додано жодних доказів сплати судового збору.
2. Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ст. 259 ГПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Отже, у відповідності до положень ГПК України обов'язок надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи покладається на апелянта.
Таким чином, належними доказами відправлення учаснику справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.
До матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Краснолиманське" на рішення Господарського суду Донецької області від 26.12.2023 у справі №905/1168/23 додано квитанцію №493595 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, з якої вбачається що до Електронного кабінету ДП "ВК "Краснолиманська" скаржником направлено відзив та додаток 1.Довіреність1.pdf.
Проте, доказів надіслання іншій стороні саме апеляційної скарги скаржником не надано.
Не повідомлена сторона у справі належним чином як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.
Отже, відповідачем не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору та без належних доказів надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ "Краснолиманське" слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" на рішення Господарського суду Донецької області від 26.12.2023 у справі №905/1168/23 залишити без руху.
2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Суддя Л.І. Бородіна