про відкладення розгляду питання щодо продовження строку
31 січня 2024 року м. Харків Справа № 905/691/22
Східний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
розглянувши
апеляційну скаргу(178 Д/3) Приватного акціонерного товариства
«Авдіївський коксохімічний завод», м.Авдіївка
на рішення
господарського суду Донецької області
ухвалене 14.12.2023
у справі №905/691/22 (суддя Паляниця Ю.О.)
за позовом ОСОБА_1 , м.Львів,
ОСОБА_2 , м.Львів,
ОСОБА_3 , м.Львів,
ОСОБА_4 , с.Білогородка,
ОСОБА_5 , м.Львів,
ОСОБА_6 , м.Харків
до 1) Приватного акціонерного товариства
«Авдіївський коксохімічний завод», м.Авдіївка
2)Private Limited Liability Company Metinvest B.V.
(Приватної компанії з обмеженою відповідальністю
«Метінвест Б.В.»), Amsterdam, Koninkrijk der
Nederlanden, (м.Амстердам Королівство Нідерланди)
3) ОСОБА_7 , м.Київ
про визнання права, стягнення сум компенсації за
примусово вилучені акції та сум збитків за
неотримані дивіденти
Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22:
- позовні вимоги задоволено частково;
- визнано право ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (код НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (код НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (код НОМЕР_6 ) на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію;
- стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 39300грн., суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 11791,09грн., інфляційні збитки в сумі 6694,04грн.;
- стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») на користь ОСОБА_3 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 110040грн., суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 33015,05грн., інфляційні збитки в сумі 18743,31грн.;
- cтягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») на користь ОСОБА_4 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 196500грн., суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 58955,46грн., інфляційні збитки в сумі 33470,20грн.;
- стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») на користь ОСОБА_5 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 204360грн., суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 61313,68грн., інфляційні збитки в сумі 34809грн.;
- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3347,77грн.;
- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 6814,88 грн.;
- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 6988,13 грн.;
- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2481 грн.;
- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 2481 грн.;
- стягнуто з ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 2419,76грн.;
- стягнуто з ОСОБА_4 в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 8744,35 грн.;
- стягнуто з ОСОБА_2 в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 211грн.;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено;
- закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7 на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачі, не погодившись із ухваленим рішенням суду, звернулись в особі представника до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просять скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023р. у справі № 905/691/22 в частині задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та закриття провадження у справі відносно гр. ОСОБА_7 та змінити рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зазначені в позовній заяві від 05.05.2023.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Медуниця О.Є., Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 16.01.2024 у справі №905/691/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишено без руху.
19.01.2024 від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 надійшла заява про часткове виконання ухвали та роз'яснення ухвали.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024, зокрема, продовжено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 16.01.2023 у справі №905/691/22 на 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.
Водночас, в межах цього провадження 25.01.2024 адвокатом Погрібною С.О. було подано заяву про відвід головуючого судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. від розгляду справи №905/691/22.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 визнано необґрунтованою заяву адвоката Погрібної С.О. - представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. від розгляду справи № 905/691/22 та передано відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви адвоката Погрібної С.О. - представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. у справі № 905/691/22 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
З програми діловодства спеціалізованого суду вбачається, що 29.01.2024 представником Позивачів адвокатом Погрібною С.О. також було подано заяву про відвід судової колегії Східного апеляційного господарського суду Попкову Д.О., Радіоновій О.О., Медуниці О.Є. від розгляду справи №905/691/22.
30.01.2024 надійшла від адвоката Погрібної С.О. - представника Позивачів заява, в якій остання просить продовжити строк на усунення недоліків ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 у справі №905/691/22 з врахуванням термінів остаточного розгляду двох заяв про відводи у справі №905/691/22.
Наразі, результати розгляду заяви про відвід судді-доповідача або судової колегії у визначеному діючим процесуальним кодексом порядку впливає і на визначення складу суду, управненого вирішувати питання щодо наявності і достатності підстав для продовження строку на усунення недоліків. Вчинення процесуальних дій, які хоча і не пов'язані із безпосереднім розглядом справи по суті, а стосуються процедурних аспектів вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження взагалі, в умовах, коли представник Скаржників за змістом поданих заяв піддає сумніву безсторонність та неупередженність складу суду, з підстав, у тому числі і врахування процесуальних заяв цього самого представника, видається недоцільним до вирішення питання щодо "законного складу суду" задля уникнення піддання сумніву підання сумніву таких процесуальних дій, що може призвести до додаткового затягування вирішення справи по суті.
За таких обставин у розглядуваному випадку вирішення відповідного питання щодо заяви Скаржників про продовження строку на усунення недоліків підлягає викладенню до вирішення питання про відвід.
Керуючись ст.ст.234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Відкласти розгляд питання щодо поданої заяви про продовження строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22 до розгляду у встановленому порядку заяви про відвід головуючого судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Суддя Д.О. Попков