22 січня 2024 року м. Харків Справа № 917/1609/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Попков Д.О.
за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.
та представників учасників справи:
від Позивача - Лук'янова Ю.В.- адвокат; від Відповідача 1- не з'явився від Відповідача 2 Радченко Р.О.; від Відповідача 3 Когутенко М.Г.- адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України”, м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг”, м. Київ на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.11.2023 у справі №917/1609/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лубнигаз-Трейдинг”, м. Лубни, Полтавська область
до:1.Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Лубнигаз”, м.Лубни, Полтавська обл.
2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України”, м. Київ
3.Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг”, м. Київ
про зобов'язання усунути недоліки товару
В провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться справа №917/1609/23 за позовом ТОВ «Лубнигаз Трейдинг» (далі- Позивач ) про зобов'язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (далі- Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі- Відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (далі- Відповідач 3) безоплатно усунути недоліки товару (природного газу) шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого Позивачу природного газу за рамковим договором купівлі-продажу природного газу №2рдБГр- ЛБТР від 08.10.2021р. та за Індивідуальним Договором №БГр-21/22-ЛБТР від 08.10.2021р., зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.11.2023 у справі №917/1609/23 задоволено клопотання позивача та призначено у справі № 917/1609/23 судову (комплексну) експертизу, проведення якої доручено Державному науково- дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження по справі зупинено на термін проведення судової експертизи, на вирішення експертів поставлено наступні питання:
- Чи відповідала якість переданого газу, згідно Рамкового договору купівлі- продажу природного газу №2рд_БГр-ЛБТР від 08.10.2021р. та Індивідуального Договору
№ БГр-21/21-ЛБТР до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр- ЛБТР від 08.10.2021р. від 08.10.2021 р. природного газу вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначених розділом III Кодексу газотранспортної системи, в розрізі маршрутів 41, 51, 52, 53, 54, 61 за період з 01.10.2021 по 30.04.2022? Якщо ні, то по яких параметрах і з яким показником відхилення?
- Чи впливає компонентний склад хімічних елементів газу, вміст яких не відповідає нормам фізико-хімічних показників природного газу, визначених розділом III Кодексу газотранспортної системи, на обсяг газу, переданого згідно Рамкового договору купівлі- продажу природного газу №2рд_БГр-ЛБТР від 08.10.2021р. та Індивідуального Договору № БГр-21/21-ЛБТР до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр- ЛБТР від 08.10.2021р. від 08.10.2021 р. в період з 01.10.2021 року по 30.04.2022 року? Якщо так, то яким чином?
- У випадку недотримання норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначених розділом III Кодексу газотранспортної системи, який обсяг переданого природного газу згідно Рамкового договору купівлі- продажу природного газу №2рд_БГр-ЛБТР від 08.10.2021р. та Індивідуального Договору № БГр-21/21-ЛБТР до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр- ЛБТР від 08.10.2021р. від 08.10.2021 р. підлягає коригуванню в бік зменшення за маршрутами 41, 51, 52, 53, 54, 61 за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?
- Чи впливають показники якості переданого природного газу на визначення його обсягу? Якщо так, то яким чином?
Вказана ухвала мотивована необхідністю спеціальних знань для повного та об'єктивного встановлення обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі, а саме щодо якості переданого природного газу, з'ясування питання про те, чи впливають фізико-хімічні показники та інші вказані характеристики природного газу на визначення його обсягу, і, якщо впливають, то який обсяг переданого позивачу природного газу підлягає коригуванню в бік зменшення у випадку недотримання параметрів якості природного газу.
Відповідач 2 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.11.2023 у справі №917/1609/23 про призначення експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зокрема, скаржник вважав, що судом першої інстанції при розгляді скарги порушено норми процесуального та матеріального права, а саме:
- судом першої інстанції не дотримано вимог ст.ст.41, 99 ГПК України, оскільки в даному випадку не має потреби у застосуванні спеціальних знань, адже питання, які запропоновані Позивачем, стосуються права;
- судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справи наявні як сертифікати фізико-хімічних показників (ФХП), так і звіти про недотримання параметрів якості природного газу за спірний період, якими і визначались фізико-хімічні параметри якості природного газу, зміст яких учасниками справи не оспорювався;
- судом першої інстанції не наведено мотивів того, чому необхідна експертиза для
встановлення якості газу, за умови належним чином оформлених документів про фіксацію відповідних параметрів якості природного газу;
-ані Позивач, ані суд не наводять аргументів та не зазначають правових підстав з огляду на які взагалі можливе здійснення коригування обсягів вже поставленого та спожитого природного газу ;
- для вирішення питання щодо якості природного газу не потрібні спеціальні знання, оскільки обставини якості природного газу встановлюються з наявних у матеріалах справи паспортів фізико-хімічних показників природного газу та звітів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023р. відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду на 22.01.2024р.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.11.2023р., Відповідач 3 також звернувся з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, за доводами якої зазначив, що:
-суд першої інстанції порушив вимоги статті 99 ГПК України, оскільки Позивачем не було мотивовано неможливість самостійного звернення до експерта та надання експертного висновку у строки, встановлені судом для подання доказів (п.2 ч. 1 ст.99 ГПК
України);
- суд першої інстанції на вирішення експертизи поставив питання, які є суто правовими, а відповідь на такі питання міститься в матеріалах судової справи та не потребує спеціальних знань;
-суд першої інстанції не звернув увагу, що умови укладеного між сторонами Договору відсилають сторін до норм спеціальних правових актів - Кодексів ГТС та ГРМ, якими відповідальність за передачу газу неналежної якості покладається на суб'єктів у
відносинах, якими Позивач не є, а також цими нормами передбачені наслідки передачі природного газу неналежної якості у вигляді додаткової компенсації, а не коригування об'ємів поставленого природного газу чи зменшення його вартості;
- призначена судом експертиза не відповідає Закону України “Про судову експертизу”, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки в ухвалі суду не конкретизовано вид експертизи, галузь ії проведення , тощо, а поставлені на вирішення експерта питання є некоректними та не відповідають жодному з запропонованих переліків питань, наведених в Рекомендаціях;
-судом не визначено об'єкту, що мав досліджувати експерт, оскільки відповідний природний газ відсутній, він був отриманий Позивачем майже два роки тому;
- зупинення провадження у даній справі порушує право учасників на своєчасний розгляд справи.
На адресу суду від Відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу Відповідача
3, за змістом якого останній погоджувався з доводами апеляційної скарги. Позивач правом на подання відзиву не скористався.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 наведені апеляційні скарги об'єднано в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 22.01.2024р.
У судовому засіданні 22.01.2024р. представники Відповідачів 2,3 підтримували доводи заявлених апеляційних скарг, просили ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представник Позивача проти доводів апеляційних скарг заперечив, вважав ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою.
Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, був повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду апеляційної інстанції не надав, отже судова колегія вважає за необхідне розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду - скасуванню, виходячи із наступного.
Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачено призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей,
передбачених ч. 1 ст. 234 ГПК України , зазначаються, згідно ст. 100 ГПК України зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, Позивач вимагає зобов'язати Відповідачів безоплатно усунути недоліки вже переданого йому в період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року за відповідними договорами купівлі - продажу природного газу шляхом коригування його обсягів в бік зменшення.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав про порушення Відповідачами умов Рамкового договору № 2рд_БГр-ТВГЗ купівлі - продажу природного газу від 30.09.2021 року та Індивідуального договору № БГр-21/22-ТВГЗ від 30.09.2021 року через передачу природного газу неналежної якості, про що він дізнався зі змісту опублікованих на сайті звітів про недотримання параметрів якості природного газу за спірний період.
Відповідачі у відзивах на позовну заяву не спростовували зміст наявних в матеріалах справи сертифікатів фізико-хімічних показників (ФХП) та звітів про недотримання параметрів якості природного газу за спірний період, проте стверджували про відсутність законних підстав до відповідного коригування.
Отже обставини справи, які входять до предмета доказування в межах даної справи, не оспорюються сторонами, між сторонами відсутній спір щодо якості природного газу, тому відсутня необхідність в спеціальних знаннях для їх дослідження, спір стосується правових підстав до покладення на Відповідачів обов'язків, які вимагаються Позивачем.
Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Також, пунктом 1.2 розділу І Інструкції визначено основні види (підвиди) експертиз, а у пункті 3.3 розділу III Інструкції визначено, що у документі про призначення експертизи/залучення експерта) зазначаються зокрема, але не виключно: питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню; інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Колегія суддів вважає, що за змістом всіх чотирьох питань, які поставлені експерту, суд першої інстанції вимагає від експерта відповіді на питання саме щодо якості природного газу, що не є предметом спору, а також вимагає розрахувати об'єм вже поставленого газу в залежності від його якості, що також не може стосуватися предмету спору, оскільки будь-якого конкретного кількісного співвідношення Позивач в позові не вимагає.
Крім того, доручаючи проведення судової експертизи якості природного газу, яка полягає у дослідженні хімічних властивостей природного газу щодо відповідності якості газу вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначених розділом III Кодексу газотранспортної системи», судом першої інстанції не враховано, що об'єкт дослідження, який існував на період жовтня 2021 - квітня 2022 року не існує станом на момент призначення експертизи.
У правовідносинах поставки природного газу його якість підтверджується звітами щодо якості та паспортами фізико-хімічних показників природного газу, які складаються відповідно до порядку визначеному Кодексом ГТС.
Для вирішення питання щодо якості природного газу не потрібні спеціальні знання, оскільки обставини якості природного газу суд може встановити з наявних у матеріалах справи паспортів фізико-хімічних показників природного газу та звітів.
Зазначена правова позиція неодноразово відображалася у висновках Верховного Суду, що викладені у постанові від 06.10.2022 у справі №910/9568/21, постанові від 08.02.2022 у справі №910/33/21, постанові від 18.02.2021 у справі №910/4179/20.
За встановлених обставин колегія суддів вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких відповідні обставини встановити неможливо.
Отже доводи апеляційних скарг є обґрунтованими.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ч.3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням вищевикладених обставин справи у їх сукупності, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” та Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Лубнигаз” підлягають задоволенню, ухвала господарського суду Полтавської області від 13.03.2019р. у справі №917/1609/23 - скасуванню, а матеріали оскарження ухвали - передачі до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду справи.
Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційних скарг, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271,275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський
суд, -
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України”, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг”, м. Київ на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.11.2023 у справі №917/1609/23 - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.11.2023р. у справі № 917/1609/23 скасувати.
Справу №917/1609/23 направити Господарському суду Полтавської області для продовження розгляду.
Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.
Повний текст постанови буде складено та підписано 29.01.2024
Головуючий суддя О.В. Стойка
Суддя О.А. Істоміна
Суддя Д.О. Попков