Справа № 750/8637/23 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/4823/153/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
30 січня 2024 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.,
за участю особи, що притягується до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Хоменка С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2023 року, -
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий водієм в КП «АТП 2528», мешканець АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536,80 грн.
Як встановив суд, 31 травня 2023 року, о 15 год. 48 хв., в м. Чернігові по вул. Героїв Чорнобиля, буд. 44, ОСОБА_1 керував автомобілем FORD TOURNEO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №393 від 31.05.2023, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, було порушено процедуру його огляду на стан наркотичного сп'яніння. Зазначає, що він не мав жодних ознак сп'яніння, які б давали підстави для проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Окрім цього, посилається на те, що його не було відсторонено належним чином від керування транспортним засобом.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем у закладі охорони здоров'я.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 267521 від 08.06.2023 року, ОСОБА_1 31 травня 2023 року, о 15 год. 48 хв., в м. Чернігові по вул. Героїв Чорнобиля, буд. 44, керував автомобілем FORD TOURNEO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №393 від 31.05.2023, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху (а.с.5).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 393 від 31.05.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп'яніння (а.с.6).
Із переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається (а.с.8), що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , за порушення Правил дорожнього руху. У подальшому, при спілкуванні з водієм поліцейська виявила у нього явні ознаки наркотичного сп'яніння, та на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, він погодився. Водія ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу з метою огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, де лікарем-наркологом проведено відповідний огляд, за результатами якого визначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння. При цьому, на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 зазначав, що раніше вживав наркотичний засіб.
Апеляційним судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Як слідує з акту медичного огляду ОСОБА_1 (а.с.32), лікар встановив зовнішній вигляд водія, поведінку обстежуваної особи, стан його свідомості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції (дихання, пульс, артеріальний тиск, стан зіниць), визначив стан рухової сфери (міміку, ходу, точні рухи), визначив чи є ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження, перенесені травми, визначив відомості щодо останнього вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У даному акті також є і результат лабораторних досліджень, де у ОСОБА_1 в сечі виявлено канабіноїди.
Вказаний акт медичного огляду лікар склав 05.06.2023 року, та враховуючи, що законодавчо вимагається одержання лабораторних досліджень, які проводить лабораторія, 02.06.2023 року лікар одержав результати токсикологічного дослідження відібраних біологічних матеріалів ОСОБА_1 , які він здав 31.05.2023 року, де в останнього було виявлено в сечі канабіноїди і відповідно був встановлений остаточний діагноз.
З рапорту працівника поліції та відеоматеріалу вбачається (а.с.8,9), що поліцейською були озвучені ОСОБА_1 та занесені до процесуального документу ті ознаки наркотичного сп'яніння останнього, які як наслідок потягли за собою пропозицію щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а отже, жодних порушень з боку працівників поліції, на переконання суду апеляційної інстанції, в даному випадку не було.
Стосовно доводів апелянта про те, що його не було відсторонено належним чином від керування транспортним засобом то матеріалами справи встановлено, що останній, як особа, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, був відсторонений від керування транспортним засобом. Зокрема, як слідує з рапорту поліцейської, водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, транспортний засіб залишено на місці без порушень ПДР, що також має місце і на відеозаписі (а.с.8,9).
Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої Законом відповідальності за скоєне.
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.
Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяМ. М. Оседач