Справа № 750/16421/23 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/4823/96/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
26 січня 2024 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.,
за участю особи, що притягується
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Лабадіна І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Лабадіна І.О. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2023 року,-
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536,80 грн.
Як встановив суд, 03 листопада 2023 року, о 19 год. 40 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 228, ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Impreza, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний - 2,23 проміле. З результатами приладу ОСОБА_1 не погодився та від проходження медичного огляду в установленому порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись із рішенням суду, захисник - адвокат Лабадін І.О. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, якими встановлено факт керування його підзахисним транспортним засобом, зупинку його працівниками поліції та обов'язок проходити огляд на стан сп'яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 611136 від 03.11.2023 року, ОСОБА_1 03 листопада 2023 року, о 19 год. 40 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 228, керував автомобілем Subaru Impreza, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний - 2,23 проміле. З результатами приладу ОСОБА_1 не погодився та від проходження медичного огляду в установленому порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.5).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Посилання захисника на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки транспортного засобу, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Із переглянутих апеляційним судом відеозаписів працівників поліції вбачається (а.с.6), що на час прибуття на місце події патрульної поліції за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 2, 23 проміле, з яким він не погодився та останнього було доставлено до медичного закладу з метою огляду для визначення стану сп'яніння, але по прибуттю до нього відмовився від проходження огляду.
Крім того, згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу, також побічно підтверджує той факт, що саме він перебував за кермом автомобіля та як водій погодився пройти такий огляд.
Слід зазначити і те, що ОСОБА_1 не вказував, що транспортним засобом керувала інша особа, що також свідчить про те, що саме він був за кермом транспортного засобу і виконував функцію водія.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також підтверджується письмовими поясненнями працівників Чернігівського районного управління поліції Печеновського А.О. та ОСОБА_2 , які вказували, що були вимушені зупинити транспортний засіб марки «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою з'ясування обставин не характерного водіння на дорозі. У подальшому, під час спілкування із водієм, останній представився ОСОБА_1 та перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння (а.с.10,11).
Дані пояснення свідків жодним чином не спростовують винність ОСОБА_1 , а лише є одними із доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення.
Також, відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у закладі охорони здоров'я, було зафіксовано і на технічний носій, що узгоджується із положеннями ст.266 КУпАП.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.
Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Лабадіна І.О. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяМ. М. Оседач