Єдиний унікальний номер справи: 766/12894/21 Головуюча у першій інстанції Валігурська Л.В.
Провадження № 33/819/11/24 Доповідач в апеляційної інстанції Батрак В.В. Категорія: ст. 472 МК України
31 січня 2024 року Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., за участю: секретаря Іванцової Ю.С., представника митниці в Херсонській області, Автономної Республіки Крим і м. Севастополя Державної митної служби України Димченко О.П., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- адвоката Діяментовича Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника митниці Димченко О.П. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2023 року, якою відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, громадянина України, працюючого на посаді капітана т/х «Lime» (прапор Молдова), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
провадження по справі за ст. 472 МК України, закрито у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення,
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0115/50800/21 від 16 червня 2021 року 16.06.2021 року в зоні митного контролю нижнього рейду Херсонського морського торгівельного порту, при здійснені митного контролю та оформлення на прихід з-за кордону з Туреччини т/х «Lime» (ІМО 8857954), прапор Молдова, громадянин України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до початку митного огляду його каюти заявив про відсутність в нього валютних коштів згідно CREW EFFECTS DECLARATION від 16.06.2021 року. Також заявлено в Загальній декларації від 16.06.2021 року про відсутність коштів на судні в судновій касі.
Того ж дня, під час здійснення митного огляду житлової каюти ОСОБА_2 , без ознак приховування, виявлено незадекларовану валюту в сумі 5300 доларів США, відомості про наявність якої він не заявив ні усно, ні письмово за встановленою формою згідно CREW EFFECTS DECLARATION від 16.06.2021 року, а також в Загальній декларації від 16.06.2021 року до початку митного огляду каюти.
Таким чином, 16.06.2021 при проведенні митного контролю та оформленні прибуття т/х «Lime» (ІМО 8857954), прапор Молдова, капітан вказаного судна ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо наявних у нього валютних цінностей в сумі 5300 доларів США при переміщенні їх через митний кордон України.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.472МК України як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2023 року, провадження по справі за ст. 472 МК України відносно ОСОБА_2 , закрито у зв'язку із у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Суд мотивував своє рішення тим, що митний огляд т/х «Lime» проведено з порушенням вимог ст. 338 МК України, оскільки в акті огляді від 16.06.2021 року зазначені непередбачені діючим законодавством підстави його проведення, а відтак цей акт не може бути визнаний належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 472 МК України. Інші ж надані митним органом докази є похідними від зазначеного акту огляду, що був проведений із порушеннями, не доводять винуватість ОСОБА_2 а отже доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, не підтверджується зібраними в справі доказами.
Крім того, як зазначено в постанові суду першої інстанції вказане адміністративне правопорушення передбачає наявність прямого умислу, а за матеріалами справи ОСОБА_2 відразу повідомив, що виявлені на борту т/х «Lime» грошові кошти були помилково не включені до валютно-речової Декларації членів екіпажу.
Не погодившись з вищевказаною постановою суду першої інстанції представник Одеської митниці Державної митної служби України Димченко О.П., подала на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості предмета правопорушення в сумі 142706 грн. 74 коп. (згідно курсу НБУ станом на 16.06.2021 року 26.9258 за 1 долар США) та конфіскувати вилучені валютні кошти в дохід держави.
Зокрема, апелянт вказує на те, що ОСОБА_2 фактично визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому порушення митних правил, пославшись на тяжкий нічний перехід корабля та власну втому.
Крім того, апелянт зазначає і про те, що при здійснені митного контролю та оформлення на прихід з-за кордону з Туреччини т/х «Lime» (ІМО 8857954), прапор Молдова в зоні митного контролю нижнього рейду Херсонського морського торгівельного порту автоматизованою системою управління ризиками було визначено форму митного контролю шляхом часткового огляду судна що було відображено в АСМО ( ст.26 справи), що і було підставою для проведення огляду судна відповідно до п.2 ст.338 МК України та п.7 Типової технологічної схеми.
Однак, суд першої інстанції взагалі не застосував дані норми МК України та Типової технологічної схеми, Натомість при оцінці правомірності проведення огляду керувався нормою п.5 ст.338 МК України, якою визначені додаткові підстави проведення огляду, оскільки на це вказує сам зміст даної норми: «Крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися...». Тому ця норма взагалі не має бути застосована, оскільки огляд проводився відповідно до ч.2 ст.338 МК України та п.7 Типової технологічної схеми.
Крім того митний огляд є окремою процесуальною дією митного органу, яка як одна із форм митного контролю і яка фіксується в Акті про проведення огляду. Відповідно до ст.24 МК України підстави і процедура митного огляду, як окрема процесуальна дія, у випадку незгоди з ним, підлягає оскарженню в порядку і строки визначені ст..ст.25,26,29 МК України та відповідно до норм КАС України. Натомість суд першої інстанції помилково зазначив в своєму рішенні про неможливість оскарження Акту огляду, який є лише формою фіксації самого процесу проведення огляду, тоді як саме дії по огляду підлягають оскарженню в установленому законом порядку.
Як і зазначено в оскаржуваній постанові ОСОБА_2 проведення огляду в установленому порядку не оскаржував, будь яких зауважень в Акті про проведення огляду не зазначив. Сам Акт огляду відповідає формі та змісту, встановленому законом , а сам огляд проведено відповідно до зазначених вище норм МК України, тому є належним доказом в даній справі.
Заслухавши суддю-доповідача, представника митниці Димченко О.П., на підтримання доводів апеляційної скарги, адвоката Діяментовича Д.Г., який заперечував проти її задоволення, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 495 КПК України, Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:
1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;
2) поясненнями свідків;
3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;
4) висновком експерта;
5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Диспозиція ст.472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Наявність об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту та суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов'язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.
Декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Однак, вимоги вищевказаних статей судом першої інстанції виконані не були в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи 16.06.2021 року в зоні митного контролю нижнього рейду Херсонського морського торгівельного порту, при здійснені митного контролю та оформлення на прихід з-за кордону з Туреччини т/х «Lime» (ІМО 8857954), прапор Молдова, громадянин України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до початку митного огляду його каюти заявив про відсутність в нього валютних коштів згідно CREW EFFECTS DECLARATION від 16.06.2021 року. Також заявлено в Загальній декларації від 16.06.2021 року про відсутність коштів на судні в судновій касі.
Того ж дня, під час здійснення митного огляду житлової каюти ОСОБА_2 , без ознак приховування, виявлено незадекларовану валюту в сумі 5300 доларів США, відомості про наявність якої він не заявив ні усно, ні письмово за встановленою формою згідно CREW EFFECTS DECLARATION від 16.06.2021 року, а також в Загальній декларації від 16.06.2021 року до початку митного огляду каюти.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується належно забраними доказами, які маються в матеріалах провадження, а саме: - протоколом про порушення митних правил №0115/50800/21 від 16.06.2021 року, який власноруч підписаний ОСОБА_2 ; - протоколом опитування в справі про порушення митних правил №№0115/50800/21 від 16.06.2021 року ОСОБА_2 в якому він зазначив про свою незгоду з протоколом, але в той же час зазначив про те, що дійсно допустив помилку в декларуванні валюти зважаючи на складний перехід теплоходу в складних погодних умовах; - загальною декларацією від 16.06.2021 року; - валютно-речовою декларацією членів екіпажу; - Актом про проведення огляду(перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.06.2021 року; - довідкою про отримання капітаном судна грошових коштів від 10.06.2021 року; - табелем видачі грошових коштів за березень 2021 року; - відомостями оплати безлоцманської проводки; - фінансовим звітом коштів т/х «Lime» за травень 2021 року; - відомостями виплати ОСОБА_2 грошової винагороди за безлоцманське проходження від 16.06.2021 року; - відомостями нарахування ОСОБА_2 представницьких за травень-червень 2021 року та членам екіпажу за червень 2021 року; - описом предметів до протоколу про порушення митних правил; - іншими матеріалами провадження в іх сукупності.
Зазначені докази в своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України.
Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Як вбачається з матеріалів порушенням митних правил було вчинено 16.06.2021 року, тобто на час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції, з урахуванням вимог ст. 467 МК України, закінчився шестимісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
З 06 березня 2022 року Розпорядженням Голови Верховного Суду було замінено територіальну підсудність справ Херсонського міського суду Херсонської області до іншого суду.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 року відновлено процесуальну діяльність Херсонського міського суду Херсонської області.
Зазначене свідчить проте, що фактично з моменту зміни підсудності, зупинення роботи Херсонського міського суду і до моменту відновлення його процесуальної діяльності, з причин, які не залежали від ОСОБА_2 , Херсонський міський суду Херсонської області розгляд справ, в тому числі і справу ОСОБА_2 за ст. 472 МК України не здійснював, і не міг здійснювати, на розгляд до іншого суду її не передавав.
Зважаючи на викладене, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України, закриттю, у зв'язку із закінченням строку даності притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Керуючись 467, 528 МК України, ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника митниці в Херсонській області, Автономної Республіки Крим і м. Севастополя Державної митної служби України Димченко О.П., задовольнити частково.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2023 року, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України, закрито у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, скасувати та прийняти нову постанову.
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення та скарженню в апеляційному порядку не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК