Єдиний унікальний номер справи: 766/6634/23
Номер провадження: 11-кп/819/ 107/24
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
30 січня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю
секретаря
судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12023232040000306 за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2023 року стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсона, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309КК України, -
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3107 грн.
Вирішено питання про речові докази.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , умисно приблизно наприкінці липня 2023 року (більш точної дати в ході розслідування не встановлено), знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з кущів рослин роду конопель, які вирощував у себе на подвір'ї, обірвав верхівки рослин з яких, шляхом висушування та подрібнення, виготовив рослинну речовину, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-23/2705-НЗРАП від 18.08.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонено - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 12.77г, який він після виготовлення в подальшому зберігав у будинку за місцем проживання без мети збуту, до моменту вилучення працівниками поліції в ході проведення огляду місця події 14.08.2023 року в період часу з 13:07 години до 13:25 години за адресою: АДРЕСА_2 .
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги .
Прокурор просить вирок від 27.09.2023 року змінити з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону в частині стягнення витрат на залучення експерта. Вказати у резолютивній частині вироку про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/122-23/2705-НЗРАП від 18.08.2023 року у розмірі 1195 грн.
Витрати у розмірі 1912 грн. на проведення експертизи № СЕ-19/122-23/2703- НЗПРАП від 17.08.2023 року віднести на рахунок держави.
Вказує, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 було проведено експертизу за № СЕ-19/122-23/2705-НЗРАП від 18.08.2023 року, витрати на яку склали 1195 грн. та експертизу № СЕ-19/122-23/2703- НЗПРАП від 17.08.2023 року , витрати на яку склали 1912 грн.
Вироком суду від 27.09.2023 року ОСОБА_8 був засуджений за незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тому з урахуванням вимог ст. 91 КПК стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертам з питань дослідження стебел з корінням, які входять до складі рослинної маси ( 5 рослин) зеленого кольору , які були вилучені в ході огляду місця події від 14.08.2023 року і не є наркотичним засобом не підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженню, тому суд безпідставно стягнув з обвинуваченого витрати на проведення цієї експертизи.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили , заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавали. Про дату, час апеляційного розгляду були повідомлені.
Неприбуття обвинуваченого та його захисника відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК не перешкоджає апеляційному розгляду. В апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви суду.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарг.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок щодо ОСОБА_8 в апеляційному порядку перевіряється в частині розподілу процесуальних витрат в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги прокурора про наявність підстав для зміни вироку в частині розподілу процесуальних витрат заслуговують на увагу.
Із вироку вбачається, що ОСОБА_8 визнаний винуватим у незаконному виготовленні та зберіганні рослинної речовини , яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-23/2705-НЗРАП від 18.08.2023 року є особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонено - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 12.77 г.,
Згідно з приписами ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вирку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені втрати на залучення експерта.
Отже, виходячи з обвинувачення, визнаного судом доведеним, розмір витрат на залучення експерта за висновком № СЕ-19/122-23/2705-НЗРАП від 18.08.2023 року , які підлягають стягнення з ОСОБА_8 на користь Держави, становить 1195 грн, на що вірно вказує апелянт.
Питання, з яких була проведена експертиза № СЕ-19/122-23/2703- НЗПРАП від 17.08.2023 року не відноситься до обставин, які були інкриміновані ОСОБА_8 згідно з пред'явленим обвинуваченням , тому суд безпідставно поклав на обвинуваченого обов'язок по відшкодуванню понесених витрат на цю експертизу.
Враховуючи викладене, вирок суду в частині вирішення питання про розподіл процесуальних витрат підлягає зміні на підставі п.3 ч. 1 ст. 409 КПК через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону із зазначенням того , що з ОСОБА_8 на користь держави піддягають стягнення витрати на залучення експерта у розмірі 1195 грн.
В итрати ж на залучення експерта № СЕ-19/122-23/2703- НЗПРАП від 17.08.2023року у розмірі 1192 грн слід віднести на рахунок Держави.
Апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 408, 413, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2023 року стосовно ОСОБА_8 змінити в частині вирішення питання про процесуальні витрати.
Вказати , що з ОСОБА_8 підлягають стягненню на користь Держави витрати на залучення експерта за експертизою № СЕ-19/122-23/2705-НЗРАП від 18.08.2023 року у розмірі 1195 грн.
Витрати на залучення експерта за експертизою № СЕ-19/122-23/2703- НЗПРАП від 17.08.2023року у розмірі 1192 грн віднести на рахунок Держави.
В іншій частині вирок суду першої інстанції від щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4