Справа № 599/2986/23Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 33/817/90/24 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
31 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.
з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
- захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Карапетяна Е.Т
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2023 року,
Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Як визнав суд, ОСОБА_1 04 грудня 2023 року близько 00год. 47 хв. в м. Зборів по вул. Б. Хмельницького, керуючи транспортним засобом марки “Опель Астра”, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку подану увімкненим проблисковим маячком синього і червоного кольору. Також ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів і на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 8.9 б, 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вважає дану постанову необґрунтованою, невідповідною матеріалам адміністративної справи та вимогам закону, а також прийнятою із значним порушенням процесуальних норм закону.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , зупинено працівниками поліції без належних на те підстав, всупереч положенням ст.35 ЗУ “Про національну Поліцію”, та те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в контексті ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність підстав у працівників поліції для зупинки транспортного засобу.
Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме прилад пропонували ОСОБА_1 продути для визначення його стану сп'яніння, що свідчить, на думку апелянта, про неупередженість працівників поліції.
Просить скасувати постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
В доповненні до апеляційної скарги захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Карапетян Е.Т. зазначає, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, проте докази щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважає неналежними, недопустимими, недостовірними та недостатніми.
Вказує, що протокол та рапорт працівника поліції не можуть вважатися доказами по даній справі.
Звертає увагу, що в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння не зазначено номер спеціального технічного засобу за допомогою якого проводився такий огляд.
На переконання сторони захисту висновки судді першої інстанції з приводу наявності ознак сп'яніння зазначених поліцейськими в протоколі є оціночними, помилковими і нічим не підтверджені.
Зазначає, що апелянту не було належним чином роз'яснено, що у випадку незгоди з результатом проведеного огляду на стан сп'яніння на місці події, він вправі пройти такий огляд у медичному закладі. В зв'язку з цим вважає, що працівниками поліції недотримано порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП свідчить про недійсність такого огляду.
Також звертає увагу на відсутність в матеріалах справи направлення до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння, а на відеоматеріалах не зафіксовано передачу такого направлення ОСОБА_1 .
Вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядався судом першої інстанції, за ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Карапетяна Е.Т., які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просять скасувати постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2023 р. та закрити провадження у справі в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 чт.247 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст.122-2 КУпАП; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.
Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою вставлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Як слідує з матеріалів провадження і, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037749 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161869, 04 грудня 2023 року близько 00 год. 47 хв. в м. Зборів по вул. Б. Хмельницького ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки “Опель Астра”, НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, а також керував вказаним транспортним засобом марки “Опель Астра”, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів і, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В протоколах про адміністративне правопорушення, які були предметом розгляду суду першої інстанції, зазначено про роз'яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Ці документи були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується.
Вказані протоколи відповідають вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складені уповноваженими на те особами, визначеними ст.255 КУпАП, а наведені у них обставини об'єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.
Твердження сторони захисту з приводу того, що рапорт поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, не є підставою для скасування оскарженої постанови, оскільки висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтуються на сукупності інших доказів, які підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім того, суд враховує, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.
Доводи сторони захисту про те, що в акті огляду на стан сп'яніння не вказано серійний номер приладу, який використовувався для проведення такого огляду не може слугувати беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, оскільки такі відомості не впливають на доведеність вини особи, яка відмовилась від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, суд враховує, що апелянт від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу відмовився і ця відмова не пов'язана з назвою такого приладу, його технічними характеристиками чи серійним номером.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників патрульної поліції.
Так, оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, встановлено, що транспортний засіб марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на вул. Б. Хмельницького в м. Зборові Тернопільської області не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, чим порушив п.п. 2.4.8.9 ПДР України.
Дане правопорушення було підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції.
Також в матеріалах справи міститься копія постанови серії ААД №161869 від 04.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ст.122 КУпАП.
Також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу поліцейським повідомлено водія про причину зупинки транспортного засобу; повідомлено водія ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки алкогольного сп'яніння, після чого запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння безпосередньо на місці, від чого ОСОБА_1 відмовився і йому було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я, від чого ОСОБА_1 також відмовився. При цьому працівниками поліції детально роз'яснено водієві порядок проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Тому твердження захисника про те, що апелянту не було належним чином роз'яснено, що у випадку незгоди з результатом проведеного огляду на стан сп'яніння на місці події, він вправі пройти такий огляд у медичному закладі, не відповідають дійсності.
Аналіз матеріалів провадження дає підстави для висновку, що дії працівників поліції щодо фіксації правопорушення вчиненого ОСОБА_1 узгоджуються з вимогами ст.266 КУпАП та приписами Інструкції “Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.
Тому, доводи сторони захисту про невідповідність дій працівників поліції вимогам ст.266 КУпАП, а також про незаконність та необґрунтованість постанови у зв'язку з неповнотою судового розгляду, як про недопустимість та неналежність доказів по справі, апеляційний суд вважає непереконливими та необґрунтованими.
Не знаходять свого підтвердження доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки таке направлення долучено до матеріалів провадження і досліджувалось судом першої та апеляційної інстанцій. (а. п.5)
Апеляційний суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об'єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2023 року відносно ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя