Справа №592/12638/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/746/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
23 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2023 року, ухваленого відносно ОСОБА_6 , -
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2023 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 03 листопада 2023 року.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, в тому числі, просив поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку.
В обґрунтування причин пропущеного строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для здійснення захисту ОСОБА_6 йому було видано доручення 24 листопада 2023 року.
У розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 він участі не приймав, у судовому засіданні та при проголошенні оскаржуваного вироку присутнім не був і не міг бути присутнім.
Копію оскаржуваного вироку від 03 листопада 2023 року він отримав 11 грудня 2023 року, про що у матеріалах справи є відповідна відмітка, а тому, вважає, що визначений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк на оскарження вказаного судового рішення ним не пропущений.
Про призначення даного клопотання до розгляду захисник ОСОБА_7 та прокурор були повідомлені завчасно у передбачений законом строк, однак у судове засідання не з'явились.
Від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, в якій останній просив його клопотання про поновлення строку розглядати без його участі.
З врахуванням вищезазначеного, а також, тих обставин, що при вирішенні вказаного питання участь учасників провадження не є обов'язковою, колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе здійснити його розгляд у їх відсутність.
А тому, переваривши матеріали вказаного провадження та обговоривши доводи поданого захисником ОСОБА_7 клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, положеннями п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана, зокрема, на вирок суду першої інстанції,протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
При цьому, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням доведе, що він був пропущений з поважних причин.
Поважність причин визначається судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учаснику процесу завчасно подати відповідний документ (Постанова ККС ВП від 08 серпня 2023 року у справі № 753/19868/21, провадження № 51-1583км23).
У поданому клопотанні захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2023 року, ухваленого відносно ОСОБА_6 , в інтересах якого, під час усього розгляду кримінального провадження, фахівець у галузі права не діяв.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 , після ухвалення відносно нього вироку, 14 листопада 2023 року, звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просив, для отримання правової допомоги при апеляційному оскарженні даного судового рішення, призначити йому безоплатного захисника, яка була задоволена.
Дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 24 листопада 2023 року №018-0000010, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , у межах процесуальних прав і обов'язків, було призначено адвоката ОСОБА_7 .
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2023 року, захисник ОСОБА_7 посилається на те, що оскільки у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 він участі не приймав, у судовому засіданні та при проголошенні оскаржуваного вироку присутнім не був, а копію вказаного судового рішення отримав лише 11 грудня 2023 року, то за таких обставин, визначений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк на оскарження вказаного судового рішення ним не пропущений.
Проте, захисник ОСОБА_7 взагалі не вказує, які саме обставини завадили йому отримати копію вироку суду не 11 грудня 2023 року, а раніше, враховуючи, що повноваження на здійснення захисту обвинуваченого йому були надані ще 24 листопада 2023 року, тобто, в межах строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, в той час як подана останнім апеляційна скарга взагалі датована 22 грудня 2023 року, а відповідно штампу вхідної кореспонденції, надійшла до Ковпаківського районного суду м. Суми 25 грудня 2023 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у даному випадку підстави для поновлення захиснику ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2023 року відсутні, оскільки останнім не наведено об'єктивних обставин, що перешкодили йому своєчасно оскаржити дане судове рішення.
При цьому, колегія суддів зауважує, що сам обвинувачений ОСОБА_6 вирок суду першої інстанції, оскаржив в апеляційному порядку, і за його апеляційною скаргою призначено справу до апеляційного розгляду.
З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2023 рокуслід відмовити та, відповідно до п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернути подану ним апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, колегія суддів,
Відмовити адвокату ОСОБА_7 у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2023 року, якою ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначено йому відповідне покарання.
Повернути адвокату ОСОБА_7 подану ним апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4