31 січня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.01.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про закриття кримінального провадження №12023152270000196 від 06.04.2023 року,
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про закриття кримінального провадження №12023152270000196 від 06.04.2023 року.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про закриття кримінального провадження №12023152270000196 від 06.04.2023 року.
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.
Стверджує, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження №12023152270000196 від 06.04.2023 року є передчасним та необгрунтованим.
На думку апелянта, слідчий суддя не в повній мірі з'ясувала всі обставини справи, не дослідила докази проживання дитини ОСОБА_6 з обома батьками на момент видачі довідки Баратівського старостинського округу Софіївської сільської ради. Зазначає, що подана ОСОБА_7 довідка Баратівського старостинського округу Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області є неправдивою.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшла висновку, що скарга ОСОБА_5 на постанову слідчої СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про закриття кримінального провадження №12023152270000196 від 06.04.2023 року не підлягає задоволенню.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтувала тим, що постанова слідчої СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 23.12.2023р. про закриття кримінального провадження №12023152270000196 від 06.04.2023 винесена внаслідок вжиття реальних заходів, спрямованих на всебічне, повне та об'єктивне дослідження та з'ясування всіх обставин справи, внаслідок проведення належних слідчих/процесуальних дій на підтвердження чи на спростування таких обставин, за наявності належної оцінки доказів, які стосуються кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв'язку, що свідчить про обґрунтованість та вмотивованість даної постанови.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.
Статтею 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 06.04.2023р. за № 12023152270000196.
Постановою слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 23.12.2023р. за результатами досудового розслідування прийнято рішення про закриття цього кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023152270000196 від 06.04.2023 було розпочато за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом складання та видачі службовими особами Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області неправдивої довідки від 01.04.2021р. за №271, в якій міститься неповна інформація про осіб з якими проживала дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідча в своїй постанові вказала, що досудового розслідування було з'ясовано, що 01.04.2021р. старостою Баратівського старостинського округу Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_8 була видана довідка за № 271 з якої вбачається, що дитина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом із матір'ю - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 .
За даними заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів ОСОБА_7 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області 13.04.2021р. в якій просила стягнути з ОСОБА_6 на її користь на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі частини від його доходів.
22.04.2021р. Новобузьким районним судом Миколаївської області від 22.04.2021р. видано судовий наказ за яким стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.04.2021 року та до досягнення ним повноліття.
За даними довідки виданої старостою Баратівського старостинського округу Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області №47-01-24 від 15.04.2021р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований в АДРЕСА_1 , однак з середини 2017р. винаймає житло у м. Новий Буг Миколаївської області.
02.08.2021р. заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області шлюб між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 розірвано.
Слідчою було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що він разом із ОСОБА_7 та сином ОСОБА_6 у 2019 році переїхали проживати до м. Новий Буг Миколаївської області. Проте, що його дружина подала на аліменти він дізнався після того, як отримав судовий наказ Новобузького районного суду Миколаївської області 29.04.2021р. разом із додатками, серед яких була довідка видана Баратівського старостинського округу Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, яка на його думку є неправдивою.
Слідчою було здійснено також наступні слідчі дії: допитані свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та встановлено, що довідка яка була видана 01.04.2021р. старостою Баратівського старостинського округу Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області за № 271 містила відомості лише про місце реєстрації матері ОСОБА_7 та її дитини ОСОБА_6 . Реєстрація місця проживання дитини до 14 років може бути здійснена виключно за місцем реєстрації одного з батьків.
За підсумками проведених слідчих дій, слідча дійшла висновку, що кримінальне провадження, розпочате за заявою ОСОБА_5 , підлягає закриттю, оскільки не встановлено ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В постанові слідча зазначила, що за результатами проведеного досудового розслідування не отримано доказів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення в діях службових осіб Софіївської сільської ради, можливості отримання нових чи додаткових доказів вважаються вичерпаними, правовідносини які склались у ОСОБА_6 та його колишньої дружини носять виключно цивільно - правових характер, що свідчить про наявність очевидної підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження №12023152270000196 від 06.04.2023 на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді, про те, що постанова слідчої відповідає вимогам норм КПК України, а з матеріалів досудового розслідування вбачається, що воно проведено ретельно та повно. Були зібрані і досліджені всі виявлені докази, допитані свідки, які могли мати інформацію щодо події, але у досліджених обставинах не виявлено ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
За такого, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчою було необґрунтовано закрито кримінальне провадження №12023152270000196, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.
Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчої СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.04.2023р. за № 12023152270000196, мотивувавши своє рішення належним чином, та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.01.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про закриття кримінального провадження №12023152270000196 від 06.04.2023 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: