Справа № 488/88/24
Провадження № 3/488/194/24
31.01.2024 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , громадянки України, який є директором ДП «НАРП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 484 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , будучи директором ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 10.01.2024 року.
Згідно письмових пояснень, наданих захисником ОСОБА_1 - адвокатом Коваленко О.Л., яка вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративного правопорушення, тому просила суд закрити провадження по справі.
Дослідивши адміністративні матеріали суд приходить до такого висновку.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що часом вчинення правопорушення є період з 01.08.2023 р. по 31.08.2023 р., при цьому вказано, що правопорушення є триваючим.
З таким висновком суд не може погодитись з огляду на таке.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення триваючого правопорушення.
Поняття триваючого правопорушення знайшло відображення в листах Міністерства юстиції України № 6802-0-4-13/11 від 02.08.2013 року з якого вбачається, що триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку; № 22-34-1465 від 01.12.2003 року, з якого вбачається, що триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.
Інкриміновані ОСОБА_1 порушення характеризуються відображенням відповідних недостовірних даних в декларації та її подачею до контролюючого органу, в даному випадку до підрозділу ДПС України.
Відповідно до ст. 46 Податкового Кодексу України податкова декларація - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Аналіз викладеного дозволяє дійти висновку про те, що дії, які інкримінуються ОСОБА_1 , носять разовий характер і припиняються в момент подачі декларації.
Отже, строк накладення адміністративного стягнення, в даному випадку, слід рахувати з 31.08.2023 року - дати, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, до настання якої ОСОБА_1 були подані декларації з недостовірними даними, а не з дати виявлення порушень контролюючим органом - 28.11.2023 р.
Аналогічного висновку дійшов Верховний суд України в постанові від 09.04.2012 року у справі ОСОБА_2 до заступника начальника Харківської митниці Державної митної служби України.
Враховуючи те, що на момент надходження справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 38, 247, 283-284 КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.М. Головіна