Справа № 567/1708/23
30 січня 2024 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Калетинця Б.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
встановив :
31.08.2023 р. о 21 год. 56 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по пр.Незалежності, 145 Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився.
ОСОБА_1 в судовому засіданні частково підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі, водночас заперечив свою вину та пояснив, що 31.08.2023 року у вечірній час він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, під час спілкування з якими останні вказали на виявлені у нього ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Зазначив, що він не погодився з пропозицією поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння та вимагав проведення такого огляду виключно у присутності представника військової служби правопорядку або у присутності представника військомату, оскільки він на той час був військовослужбовцем Збройних Сил України. Свою позицію мотивував тим, що він не довіряв проведення такого огляду поліцейському ОСОБА_2 , водночас не зміг пояснити суду обставин, у зв'язку з якими він ставив під сумнів неупередженість поліцейського Марченка С.В. по відношенню до нього. Разом з тим, в наданих суду поясненнях зазначив, що йому відомо про те, що проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння здійснюється у медичному закладі медичним працівником, а не поліцейським, при цьому висловив припущення, що між поліцейськими і працівниками медичного закладу існує «домовленість проти водіїв». ОСОБА_1 вказав, що має певні захворювання по неврології, у зв'язку з чим він приймав лікарські засоби «Гідазепам» та «Габана», які є психотропними препаратами. ОСОБА_1 пояснив суду, що через декілька днів після 31.08.2023 року він самостійно звертався до медичного закладу - КП «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» з метою його огляду на стан наркотичного сп'яніння, за результатами якого висновок був негативний. ОСОБА_1 на пропозицію суду не зміг надати докази на підтвердження самостійного звернення до медичного закладу з метою огляду на стан наркотичного сп'яніння та отримання ним негативного висновку щодо перебування у стані наркотичного сп'яніння. Натомість надав висновок КП «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» від 14.11.2023 року, складений за результатами його огляду на підставі іншого направлення поліцейського від 14.11.2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735 (надалі - Інструкція) та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (надалі - Порядок).
Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 120789 від 31.08.2023 р. та направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу від 31.08.2023 р., ознаками наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 були тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Тобто працівники поліції вказали підстави у зв'язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, та суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння виходячи з наступного.
З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що у день та час, вказаний у протоколі ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки автомобіля під час спілкування з водієм та в ході перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, про що водію було повідомлено та запропоновано пройти освідчення на предмет визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, вказуючи, що згідний пройти такий огляд виключно у присутності представника військової служби правопорядку (ВСП). Поліцейські неодноразово пояснювали ОСОБА_1 , що участь представника ВСП при проведенні огляду для визначення стану сп'яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не є обов'язковою, проте ОСОБА_1 своєї позиції не змінив та наполягав на участі представника ВСП. Працівники поліції поведінку ОСОБА_1 розцінили як ухилення від проходження у встановленому порядку огляду водія на стан сп'яніння, роз'яснили його права та склали відповідні процесуальні документи, з якими його ознайомили.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім'я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення наркотичного сп'яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 120789 від 31.08.2023 р. - ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 56 хв. в м.Острог по пр.Незалежності, 145 Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у складеному відносно нього протоколі не навів будь-яких обгрунтованих заперечень чи доводів, які б спростовували обставини, викладені у вищевказаному протоколі.
Відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуюються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння обо щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуюють їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського.
Згідно п.9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом 2 годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 після зупинки, керованого ним автомобіля, погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, проте дій, спрямованих на реальне проходження такого огляду не вчиняв. Працівники поліції поведінку водія, не зважаючи на формальну згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, правомірно розцінили як ухилення його від проходження такого огляду, оскільки ОСОБА_1 фактично не вчинив будь-яких дій, спрямованих на реальну, а не вдавану згоду пройти огляд на стан сп'яніння у супроводі працівників поліції, як це передбачено відповідними положеннями нормативно-правових актів.
Суд не приймає до уваги наданий ОСОБА_1 висновок КП «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» від 14.11.2023 року, як підставу для спростування перебування його у стані наркотичного сп'яніння, оскільки огляд за результатами якого такий висновок був складений мав місце 14.11.2023 року, в той час як ОСОБА_1 ставиться у провину відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, яка мала місце 31.08.2023 року, та проміжок часу між вказаними подіями становить два з половиною місяці, що на переконання суду не спростовує встановлені судом обставини.
В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що працівники поліції, перебуваючи при виконанні службових обов'язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак наркотичного сп'яніння.
ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обгрунтованих доводів та не надав суду належних та допустих доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.
Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні у судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.
Таким чином, факт скоєння вищевказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 06.09.2023 р. ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності та згідно бази даних отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 16.12.2020 року.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров'я є працездатним, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 31.01.2024 року.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.