№ 1 - 79 від 14.09.2010 року
18 жовтня 2010 року Шумський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.,
при секретарі Кухарчук О.М.,
за участю прокурора: Гончар О.П.
захисника ОСОБА_5
представника неповнолітнього ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя с.Угорськ Шумського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою,не одруженого, не судимого
за ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с.Угорськ Шумського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, студента 3 - го курсу ТЦПТО №1,не одруженого, не судимого
за ч.2 ст. 185 КК України,суд
17 червня 2010 року близько 18 год. неповнолітній ОСОБА_2 перебував на території ПГ «Міжгір»я», що в с.Угорськ Шумського району Тернопільської області, де побачив чотири металеві стовпчики від огорожі, які лежали витягнуті із землі та кабіну від автомобіля УАЗ, яка знаходилася в одному із гаражів і у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір неповнолітній ОСОБА_2 17 червня 2010 року близько 21 год., шляхом погрузки на віз, запряжений кіньми, таємно викрав чотири металеві стовпчики від огорожі, які лежали витягнуті із землі, чим завдав ПГ «Міжгір»я» шкоду на суму 400грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 17 червня 2010 року неповнолітній ОСОБА_2 вступив в злочинну змову із ОСОБА_1 про таємне викрадення кабіни від автомобіля УАЗ, що знаходилася в одному із гаражів на неохоронюваній території ПГ «Міжгір»я».
Реалізовуючи свій злочинний намір 19 червня 2010 року, близько 12 год. неповнолітній ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1, з метою таємного викрадення майна, шляхом вільного доступу, прийшли на неохоронювану територію ПГ «Міжгір»я» звідки, з одного з гаражів, таємно викрали кабіну від автомобіля УАЗ, чим заподіяли ПГ «Міжгір»я» шкоду на суму 150грн.
В судовому засіданні підсудні свою вину визнали повністю, у скоєному розкаялися, та суду пояснили, що фактичні дані, викладені в обвинувальному висновку відповідають дійсним обставинам справи і ними не оспорюються.
Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст.299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу підсудних.
Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознакою таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_2 також доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознакою таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його молодий вік те, що він щиро розкаявся у скоєному злочині, вину у вчиненому визнав повністю, активно сприяв встановленню істини по справі, позитивно характеризується по місцю проживання, примирився з потерпілим, який не має до нього жодних претензій, злочин скоєно вперше - як обставини, що пом'якшують відповідальність.
Підсудному ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його молодий вік те, що він щиро розкаявся у скоєному злочині, вину у вчиненому визнав повністю, активно сприяв встановленню істини по справі, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, примирився з потерпілим, який не має до нього жодних претензій, злочин скоєно вперше - як обставини, що пом'якшують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність у дійх підсудних судом не вбачається.
З врахуванням всіх вище перелічених обставин суд вважає, що враховані пом'якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому підсудним слід призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі, близькому до мінімального, застосувавши ст. 69 КК України.
Міру запобіжного заходу залишити попередню.
Суд вважає, що призначені покарання підсудним є достатніми для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 323, 324 , 328, 330, 331 КПК України суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити за даною статтею покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000грн., застосувавши ст. 69 КК України.
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити за даною статтею покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000грн., застосувавши ст. 69 КК України.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню.
Речові докази по справі - 4 металеві стовпчики для огорожі і кабіну від автомобіля УАЗ, які знаходяться на збереженні у представника цивільного позивача -ОСОБА_3, передати Угорській сільській раді Шумського району Тернопільської області.
На вирок може бути подана апеляція на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення, а для засуджених, які знаходяться під вартою на протязі п'ятнадцяти діб з моменту отримання вироку до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд.
Суддя: