29 січня 2024 року
м. Київ
справа №600/1136/20-а
адміністративне провадження № К/990/39053/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року
у справі №600/1136/20-а за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним і скасування рішення,
ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №45 від 15 червня 2020 року «Про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки».
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року, адміністративний позов задоволено повністю:
- визнано протиправним та скасовано рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №45 від 15 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 «Про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки»;
- стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на правову допомогу в сумі: 23943 грн та витрати понесені за сплату судового збору в сумі: 840,80 грн згідно квитанції №89 від 3 серпня 2020 року.
Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі №600/1136/20-а скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Чернівецького окружного адміністративного суду.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора № 45 від 15.06.2020 року щодо ОСОБА_1 "Про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки".
Додатковим рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора судові витрати, а саме витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 10000 грн, по 5000 грн з кожного.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року скасовано. В задоволенні заяви представника позивача про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
13 вересня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Поляк Марії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у справі №600/1136/20-а.
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2023 року касаційну скаргу адвоката Поляк Марії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 повернуто скаржнику.
15 листопада 2023 року представник позивача - Поляк Петро Петрович, повторно звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року касаційну скаргу адвоката Поляка Петра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції:
- касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням;
- обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви;
- реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Копію вказаної ухвали скаржником отримано 22 грудня 2023 року.
09 січня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження, та касаційна скарга у новій редакції.
В обгрунтування заяаи про поновлення строку на касаційне оскарження, позивачем зазначено, що 04 серпня 2023 року скаржником укладено додаткову угоду з адвокатським об'єднанням «Поляк і партнери», відповідно до якої договір № 72/20 про надання юридичної (правничої) допомоги від 22.04.2020 року вважається розірваним з 04 серпня 2023 року.
Оскаржувані постанови суду апеляційної інстанції прийняті 09 серпня 2023 року (складені в повному обсязі 21 серпня 2023 року). Про їх наявність позивач дізнався з веб-порталу «Судова влада України», їх копії позивач чи адвокати адвокатського об'єднання «Поляк і партнери» не отримували.
Разом з тим, позивач зазначає, що не уповноважував адвокатів адвокатського об'єднання «Поляк і партнери» на написання касаційної скарги на вказані рішення суду.
Також у зв'язку із переїздом до іншого помешкання, було змінено адресу проживання, і будь які документи у справі № 600/1136/20-а позивач не отримував.
Крім того, скаржник просить врахувати рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, наданих Радою Суддів України, відповідно до яких рекомендовано виважено підходити до питань, пов'язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
Перевіривши подану позивачем заяву, слід зазначити наступне.
Так посилання скаржника про те, що ухвала Верховного Суду від 29 вересня 2023 року не надходила на адресу позивача, чи адресу адвоката, не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається із Діловодства автоматизованого суду адвокат Поляк Марія Володимирівна отримала копію вказаної ухвали 09 жовтня 2023 року.
Також є необгрунтованим посилання скаржника щодо розірвання договору з адвокатським об'єднанням «Поляк і партнери», та щодо ненадання повноважень адвокатам на написання касаційної скарги. Як вбачається із Діловодства автоматизованого суду та з матеріалів касаційного провадження, вперше касаційна скарга подана адвокатом Поляк М.В. у строк, передбачений законом - 08 вересня 2023 року, про що не заперечує позивач у поданій заяві. При цьому повноваження адвоката на представництво інтересів позивача у суді касаційної інстанції у відповідності до п. 2 частини 4 статті 59 КАС України підтверджені ордером. Водночас позивач зазначає про те, що уже 04 серпня 2023 року розірвав договір з адвокатським об'єднанням. Повторна касаційна скарга подана також адвокатом 15 листопада 2023 року (на підтвердження повноважень також надано ордер), та залишена Судом без руху ухвалою від 11 грудня 2023 року. Копію цієї ухвали отримав знову ж таки адвокат - представник позивача. При цьому, 09 січня 2024 року до суду надійшли усунення недоліків особисто від ОСОБА_1 , який наполягає на тому, що не уповноважував адвокатів на подання касаційних скарг. А тому, на його думку, строк на подання касаційної скарги вважається не пропущеним.
Водночас, зазначаючи про те, що про оскаржувані постанови йому стало відомо з веб-порталу «Судова влада України», останній не зазначає дати такого ознайомлення.
При цьому, позивачем не зазначається, коли та з яких джерел останньому стало відомо про ухвалу Верховного Суду від 11 грудня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху.
Крім того, якщо, як стверджує скаржник, він розірвав договір з адвокатським об'єднанням, то чому ним не було проявлено жодної зацікавленості щодо ходу справи, що свідчить про неналежне відношення позивача до своїх процесуальних прав та незацікавленість в отриманні судових рішень.
Так Верховний Суд наголошує, що скаржник при належному добросовісному відношенні не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом оскаржуваних постанов суду апеляційної інстанції у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яке надіслано судом 23 серпня 2023 року, зареєстровано 24 серпня 2023 року, та оприлюднено 25 серпня 2023 року, проте таким правом не скористався, що вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника щодо подальшого розгляду справи, чи дійсного бажання щодо оскарження таких постанов у суді вищої інстанції.
При цьому, Суд зазначає, що скаржник також є фаховим юристом, обізнаним з процесуальним законодавством, у тому числі, щодо строків оскарження рішень судів попередніх інстанцій.
Також, у силу статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Матеріали касаційного провадження не містять жодних доказів щодо повідомлення скаржником Суду про зміну місця проживання чи перебування, а тому надсилання поштової кореспонденції здійснюється за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві чи скарзі.
Водночас, у силу частини 7 статті 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. З огляду на зазначене, вважається, що судові рішення, зокрема, ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги, про залишення касаційної скарги без руху, вручені позивачеві, ураховуючи, що вони вручені його представникам. Натомість, до суду від позивача не надходило інформації щодо розірвання договору про надання юридичної (правничої) допомоги та неуповноваження вищезазначених адвокатів представляти інтереси ОСОБА_1 .
Отже, Верховний Суд вважає недоведеними наявність підстав щодо поважності пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження постанов Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року.
Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов'язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваних постанов суду апеляційної інстанції до моменту подання повторної касаційної скарги пройшло 3 місяці, доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані Судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 329, 333, КАС України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанов Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у справі №600/1136/20-а.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у справі №600/1136/20-а за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним і скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
Ж. М. Мельник-Томенко