465/7796/19
1-кс/465/221/24
26.01.2024 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
встановив:
У провадженні Франківського районного суду м. Львова (суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 звернулися до Франківського районного суду м.Львова із заявою про відвід судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження №465/7796/19 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Мотивують заяву тим, що суддею Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 було порушено процедуру розгляду кримінального провадження, оскільки у підготовчому засіданні всіма сторонами не було узгоджено порядок розгляду даної справи. Вказує, що ними спостерігається штучне затягування розгляду справи, що є неприпустимим по відношенню до потерпілого. Окрім цього, зазначає, що суддя взяла на себе функції захисника обвинуваченого, що викликає сумніви у її неупередженості, діям цієї судді заявники не довіряють.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_5 з підстав, викладених у заяві, просили задоволити заяву та відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження.
Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання даної заяви.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, не з'явились.
Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
У пункті 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзазначено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності.
Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Судом встановлено, що в провадженні судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (судова справа №465/7796/19).
Судом зазначається, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Сама ж по собі незгода з діями судді у провадженні, чи постановленими ним процесуальних рішень, не є підставою для відводу.
Судом встановлено, що зазначені ОСОБА_3 та його представником - адвокатом ОСОБА_4 підстави для відводу судді ОСОБА_5 зводяться до незгоди сторони потерпілого з процесуальними рішеннями судді, що, на думку суду, не є підставою для відводу судді від розгляду даного кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , а відтак заява про її відвід не підялягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -
постановив :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2024 року.
Суддя ОСОБА_1