Справа № 580/9809/21
30 січня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Аліменка В.О.,
суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Аліменка В.О. про самовідвід у справі №580/9809/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" (далі - ТОВ "Катеринопільський елеватор") звернувся до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.08.2021 №17134000706, №17234000706 та №17334000706.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що документальна планова перевірка ТОВ "Катеринопільський елеватор" призначена та проведена без наявності законних підстав під час мораторію. Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок" визнана протиправною та скасована в судовому порядку. Апелянт зазначає про реальність господарських операцій позивача з контрагентами та вказує, що поставка товару підтверджена видатковими накладними, оплата підтверджена платіжними дорученнями, перевезення товару підтверджено товарно-транспортними накладними. При цьому, апелянт вказує, що контрагенти ТОВ "Катеринопільський елеватор" мають достатню кількість трудових ресурсів, земельних ділянок для вирощування олійних культур (що підтверджено звітами про посівні площі), крім того, контрагенти можуть здійснювати оптову торгівлю зерном, що не заборонено чинним законодавством та, відповідно, перепродаж.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року, залишено без змін рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року.
Постановою Верховного Суду від 28 червня 2023 року касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" задоволено частково.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" задоволено повністю.
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати його через порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Аліменко В.О., судді - Бєлова Л.В., Кучма А.Ю.,
30.01.2024 року до початку розгляду справи суддею Аліменком В.О. було подано заяву про самовідвід у справі № 580/9809/21.
Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Аліменко В.О. приймав участь у вирішенні апеляційним судом справи № 580/9809/21за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, тому не може брати участь у вирішенні адміністративної справи при новому її розгляді.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про самовідвід судді Аліменка В.О., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, Верховним Судом скасована постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року, яка була прийнята колегією суддів у складі судді - доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів - Аліменка В.О. та Кузьмишиної О.М.
Таким чином, оскільки суддя Аліменко В.О. вже приймав рішення у справі № 580/9809/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і він вже висловив думку з приводу обставин у даній справі, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Частинами 1, 2 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 229, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву судді Аліменка В.О. про самовідвід у справі №580/9809/21- задовольнити.
Відвести суддю Аліменка В.О. від розгляду справи № 580/9809/21.
Передати справу № 580/9809/21 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.О. Аліменко
Судді Л.В. Бєлова
А.Ю. Кучма