Справа № 755/4855/22 Головуючий у 1 інстанції: Слободянюк А.В.
Провадження № 22-з/824/255/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
30 січня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,
секретар Ткаченко В.В.
розглянувши заяву адвоката Мельникова Дениса Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-
09 червня 2022 року Акціонерне товариство «Аграрний фонд» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 1 792 581,39 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року позов АТ «Аграрний фонд» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд» завдану матеріальну шкоду у розмірі 1 490 014,03 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 22 349,91 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року без змін.
16 січня 2024 року представник ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції. Просив роз'яснити чи є встановленим Київським апеляційним судом факт звільнення ОСОБА_1 з посади в.о. голови правління АТ «Аграрний фонд» на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України; у зв'язку з цим чи спростовується факт звільнення ОСОБА_1 з посади в.о. голови правління АТ «Аграрний фонд» на підставі п. 1 ч. 1 ст.36 КЗпП України; чи порушив Київський апеляційний суд норми процесуального права, проігнорувавши висновки, викладені у рішенні суду у господарській справі за участі тих самих осіб, а саме - у постанові Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2023 року.
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з'явилися, належним чином повідомлені про місце і час розгляду заяви.
Представник АТ «Аграрний фонд» заперечує наявність підстав роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року та просить відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 .
З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення постановиКиївського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Відповідно до змісту ст. 271 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення суду у зв'язку з його виконанням, якщо сторонам виконавчого провадження або виконавцю не зрозуміло як саме його треба виконувати.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року без змін. Тобто, постанова Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року не підлягає примусовому виконанню, її резолютивна частина є зрозумілою та не допускає кілька варіантів тлумачення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви адвоката Мельникова Дениса Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 30 січня 2024 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Крижанівська Г.В.
Матвієнко Ю.О.