25 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв'язку між Київським апеляційним судом та ДУ «Київський слідчий ізолятор», матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року,
На розгляді у Київському апеляційному суді з 29.12.2023 року перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до19 лютого 2024 року включно.
Згідно матеріалів провадження, захист обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві про надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 , здійснює адвокат ОСОБА_8 , котрий діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури № 1249 від 29.12.1998 року, обліковується у Раді адвокатів міста Києва.
Між тим, адвокат ОСОБА_8 , участь якого є обов'язковою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, систематично не з'являється у судові засідання, що призводить до затягування розгляду даного провадження.
Справа №11-кп/824/2319/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ч. 3 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_1
Так, 11.01.2024 року апеляційний розгляд матеріалів провадження, в т.ч. і через неявку адвоката ОСОБА_8 у судове засідання, було відкладено на 10 год. 30 хв. 25.01.2024 року, про що адвоката ОСОБА_8 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, було повідомлено шляхом надіслання електронною поштою листа про виклик на електронну адресу адвоката.
Однак, адвокат ОСОБА_8 у судове засідання у визначений день та час не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, ніяких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
При цьому у телефонному режимі, при спробі з'ясувати у адвоката ОСОБА_8 причини його неявки у судове засідання, останній вказав, що ніяких повідомлень з суду він не отримував, що не відповідає дійсності, оскільки 16.01.2024 о 12:41:03 на електронну адресу адвоката було направлено повідомлення про виклик його до Київського апеляційного суду на 10:30 год. 25.01.2024.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставами для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, зокрема, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків і порушення інших обов'язків адвоката передбачених законом.
За змістом ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого, а у разі неможливості прибути в призначений строк - завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язково, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду, Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
За обставин неявки у судове засідання о 10 год. 30 хв. 25.01.2024 року адвоката ОСОБА_8 , участь якого є обов'язковою, та яким до початку судового розгляду не надано суду жодних доказів на підтвердження поважності причини його неприбуття у судове засідання, суд позбавлений можливості продовжити судовий розгляд, де обвинувачений перебуває під вартою. Отже, суд дійшов висновку, що причини неприбуття адвоката ОСОБА_8 у судове засідання є неповажними.
Враховуючи наведені обставини та законодавчі приписи, суд вважає необхідним порушити перед головою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва питання про відповідальність адвоката ОСОБА_8 за наслідками неприбуття його у судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 25.01.2024 року, без поважних причин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 324, 405 КПК України, колегія суддів
Порушити перед головою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва питання про відповідальність адвоката ОСОБА_8 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12017100090003168, у зв'язку із неприбуттям його у судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 25.01.2024 року, без поважних причин.
Про вжиті заходи реагування повідомити суду у встановлений законом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
__________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3