Єдиний унікальний номер справи: 379/1506/23 Головуючий у суді першої інстанції: Разгуляєва О.В.
Номер провадження: 22-ц/824/4316/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
про повернення апеляційної скарги
29 січня 2024 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.,
судді: Гуля В.В., Мельника Я.С.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчої служби Таращанського РВ ДВС у Білоцерківському районі Київської області про відновлення виконавчого провадження по виконавчому листу,
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідач: Виконавча служба Таращанського РВ ДВС у Білоцерківському районі Київської області про відновлення виконавчого провадження по виконавчому лист передано на розгляд за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 12 жовтня 2023 рокузалишено без руху та надано апелянтам строк - десять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подати документи, що підтверджують сплату судового збору, подати виправлену апеляційну скаргу, її копії та копії доданих до скарги матеріалів, відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до супровідних листів Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року було направлено заявникам засобами поштового зв'язку на адреси зазначені ними в апеляційній скарзі.
Як вбачається з рекомендованих повідомлень з відміткою про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року ОСОБА_1 отримано 06 січня 2023 року, а ОСОБА_3 - 05 січня 2023 року.
10 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , в якій вони зазначають, що копія ухвали Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року, яка направлялася на адресу апелянтів, була неналежно оформлена. Зазначають, що вимогу про сплату судового збору потрібно направити на адресу ОСОБА_5 зобов'язавши його сплатити судовий збір.
Доводи вказаної заяви зводяться лише до незгоди апелянтів з ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року та не спрямовані на усунення недоліків апеляційної скарги.
За таких обставин, недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом апелянтами не усунуто.
За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 12 жовтня 2023 рокуслід вважати неподаною та повернути особам, які її подали.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді: