Справа № 760/22611/23 Головуючий у І інстанції Демидовська А.І.
Провадження № 33/824/176/2024 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
22 січня 2024 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представника - адвоката Тимошенка В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Тимошенка В.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 14.09.2023 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chrysler Gr.Voyager», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Борщагівська, 189 у м.Києві, на перехресті, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу транспортному засобу «ГАЗ 31105-3НГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР, чим порушив п.2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Тимошенко В.В. просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що докази, які містяться в матеріалах справи, повністю доводять порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 , які призвели до зіткнення автомобілів, при чому саме тих порушень, які правильно зазначені у протоколі - п.2.3 «б» та п.16.11 ПДР України. Щодо відеозапису, на який суд посилається при встановленні відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то на його думку, навіть якщо теоретично залишити поза увагою його походження та порядок дослідження у суді першої інстанції, тільки підтверджує первинні показання учасників ДТП та суть правопорушення, викладені у протоколі відносно ОСОБА_1 .
Заслухавши думки ОСОБА_2 та його представника Тимошенка В.В., які підтримали апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підтвердження своїх висновків, викладених в оскаржуваній постанові, суддя місцевого суду вислухав пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідив матеріали справи та обґрунтовано встановив, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 (б), 16.11 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини ОСОБА_2 , оскільки той почав йти на обгін транспортного засобу праворуч, і фактично бачив, що ОСОБА_1 закінчував маневр виїзду на головну дорогу. Вказує, що не мав можливості уникнути зіткнення, рухався із дотриманням Правил дорожнього руху та не міг передбачити порушення їх іншим водієм.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що під час ДТП рухалась у другій полосі головної дороги та в праве дзеркало побачила, що ОСОБА_2 почав обгін її автомобіля праворуч, коли автомобіль ОСОБА_1 закінчував маневр виїзду на головну дорогу.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 закінчував маневр виїзду з другорядної дороги на головну, у той час, як ОСОБА_2 на швидкості почав обгін іншого автомобіля праворуч, та ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення.
Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4 та даними переглянутого відеозапису, які у своїй сукупності свідчать про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 (б), 16.11 ПДР України, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.
Враховуючи викладене, всупереч доводам апеляційної скарги суддею місцевого суду всебічно, повно, об'єктивно досліджено всі обставини справи та постановлено законне і обґрунтоване рішення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, які б могли стати підставою для скасування рішення суду, не встановлено.
З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Солом'янського районного суду м.Києва від 24 листопада2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в йогодіях складу адміністративного правопорушення є законною та обґрунтованою, а тому має бути залишена без змін, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Тимошенка В.В. - залишити без задоволення.
Постанову суддіСолом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига