Провадження № 11-сс/824/758/2024 Категорія: ст. 303 КПК України
ЄУН:757/50560/23-к Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
22 січня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу керівника Міжгалузевого науково-технічного Колективного підприємства «Лана» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 8 листопада 2023 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 8 листопада 2023 року скаргу керівника Міжрегіонального науково-технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 17 жовтня 2023 року, повернуто особі, що його подала.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу; призначити новий розгляд в суді апеляційній інстанції відповідно до Позиції Верховного Суду України; зобов'язати належних працівників Офісу Генерального прокурора внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР, надати заявнику витяги з ЄРДР та розпочати розслідування, передбачені статтями 388, 382, 206-2 КК України, які вказані у скарзі до слідчого судді керівника МНТКП «Лана» ОСОБА_6 від 31 жовтня 2023 року та включити до вказаних статей КК України і ст. 366 КК України, яка стосується сфальсифікованої інформації з єдиного реєстру прав на нерухоме майно; зобов'язати уповноважену особу ОГП прийняти рішення про визнання потерпілою юридичну особу Міжгалузеве науково-технічне колективне підприємство «Лана»; зобов'язати уповноважену особу ОГП невідкладно вирішити питання про відшкодування збитків від руйнування нежитлової будівлі і захоплення земельної ділянки, та встановити розмір нанесеної шкоди державі від несплати податків за будівлю, землю та втрати внаслідок знищення робочих місць; викликати і допитати визначених судом свідків, для збереження їх свідчень; витребувати інформацію про виконання ДБР рішення слідчого судді Печерського районного суду про скасування постанови слідчого ДБР Харкевича, про закриття кримінального провадження за ст. 382 КК України.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що повний текст ухвали він отримав поштою 25 листопада 2023 року, про що свідчить і копія конверту пошти зі штемпелем пошти від 22 листопада 2023 року. Окрім того, він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, був необізнаний з мотивами прийнятої слідчим суддею ухвали, що може бути визнано поважною причиною пропущеного строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя розглянувши матеріали скарги керівника МНТКП «Лана» Галицького Миколи на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального Прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР вказаних у заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення, проте ухвала стосується Галицького, а не Гарницького, який є керівником МНТКП «Лана».
Окрім того, апелянт вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку, стверджуючи, що документів на підтвердження повноважень керівника МНТКП «Лана» ОСОБА_7 (замість Гарницького) згідно ст. 64-1 КПК України, надано не було. Такий документ: наказ (копія) знаходиться на сторінці 22 повернутої скарги (для суду) з додатками, а саме між додатками № 15 та № 16. Крім того, у скарзі до слідчого судді вказано: повноваження керівника - тільки для суду.
Уповноважена особа Офісу Генерального прокурора, належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з'явилась, будь-яких заяв та клопотань не подала.
Зважаючи на позицію апелянта, положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, постановлена без виклику ОСОБА_6 .
Згідно з наявними матеріалами та даними трекінгу з офіційного сайту «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) копія оскаржуваної ухвали отримана ОСОБА_6 25 листопада 2023 року.
Апеляційна скарга з додатками ОСОБА_6 направлена поштовим відправленням 29 листопада 2023 року (ас. 96).
З урахуванням встановленого, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.
За матеріалами судового провадження встановлено, що ОСОБА_6 21 серпня 2023 року до Печерської окружної прокуратури м. Києва подана заява про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 192 КК України (ас. 39).
У подальшому, 18 жовтня 2023 року на адресу Офісу Генерального прокурора поштовим відправленням ОСОБА_6 направлена заява про вчинене кримінальне правопорушення від 17 жовтня 2023 року, яка отримана адресатом 23 жовтня 2023 року (ас. 52-54).
Оскільки відомості про кримінальне правопорушення по поданій заяві не були внесені до ЄРДР, ОСОБА_6 така бездіяльність оскаржена до слідчого судді.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 (в оскаржуваній ухвалі помилково зазначено ОСОБА_8 , про що обґрунтовано вказав апелянт), слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що від імені МНТКП «Лана» подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 17 жовтня 2023 року, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-1 КПК України та не надав документи, які підтверджують, що ОСОБА_8 є керівником МНТКП «Лана» чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси МНТКП «Лана» чи під час розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 17 жовтня 2023 року, не надав.
Таким чином, документів на підтвердження повноважень керівника МНТКП «Лана» ОСОБА_9 , згідно з ст. 64-1 КПК України, надано не було, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Проте колегія суддів не може погодитись з таким рішенням слідчого судді.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, серед іншого, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з даними, які містять у матеріалах судового провадження та були долучені до скарги, поданої до слідчого судді, ОСОБА_6 - є заявником.
Окрім того, у додатках до скарги ОСОБА_6 зазначено, що повноваження керівника - тільки суду (ас. 2).
Також з долучених до скарги до слідчого судді та до апеляційної скарги документів встановлено, що у даному кримінальному провадженні прокурором саме заява ОСОБА_6 , як керівника МНТКП «Лана», щодо можливого вчинення кримінального правопорушення направлена до СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві для розгляду заяви по суті, про що ОСОБА_10 , як керівнику МНТКП «Лана», направлено відповідне повідомлення та роз'яснено, що відповідно до вимог ст.ст. 303-307 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені у судовому порядку (ас. 24).
Більш того, згідно з долученими до апеляційної скарги документами, які, як пояснив ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду, були долучені до скарги, поданої до Печерського районного суду м. Києва, рішенням загальних зборів засновників МНТКП «Лана» від 24 травня 1996 року керівником вказаного підприємства призначений ОСОБА_6 (ас. 94-94 зв.).
За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів доходить висновку, що висновок слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, є передчасним, оскільки ОСОБА_6 як заявник відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України мав право на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а тому ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, а апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу керівника Міжгалузевого науково-технічного Колективного підприємства «Лана» ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 8 листопада 2023 року, якою повернуто скаргу керівника Міжрегіонального науково-технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 17 жовтня 2023 року, особі, що його подала - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4