1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 18 січня 2024 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красноармійськ Донецької області українця, громадянина України, ФОП, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого у АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
за участі: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв'язку підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 58 (п'ятдесят вісім) днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 лютого 2024 року,без визначення розміру застави.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі або визначити розмір застави.
На думку захисника, уповідомленні про підозру необґрунтовано зазначено, що під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог правил ПДР, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені.
Зокрема, повідомлення про підозру є передчасним, оскільки повідомлення про підозру може ґрунтуватися не тільки на показах свідків, але і на висновку спеціалістів, експертів в галузі ДТП. Зазначені висновки в матеріалах доданих до клопотання відсутні.
Звертає увагу на характеризуючи дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв'язки, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, на утримання малолітня дитина
Апелянт вважає, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, не порушуючи норми КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19 грудня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023110000001063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
19 грудня 2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20 січня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
21 грудня 2023 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року вказане клопотання задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали суду та журналу судового засідання убачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірено під час розгляду клопотання. При цьому, допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та позицію захисника, з'ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею з'ясовано що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України
Вивчивши матеріали кримінального провадження, у тому числі зміст підозри, врученої підозрюваному ОСОБА_6 , а також перевіривши наведені доводи в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді, з огляду на наступне
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Колегія суддів вважає, що на даний час підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України не достатньо обґрунтована, з огляду на наступне.
У повідомленні у вчиненні кримінального правопорушення від 20 грудня 2023 року (а.с.46-48) - ОСОБА_6 підозрюють у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 грудня 2023 року відомості внесено за такими обставинами: 19 грудня 2023 року близько о 08 год. 58 хв. на 68 кс. Автодороги «Київ-Одеса», поблизу повороту до с. Салинівка, відбулося зіткнення вантажного автомобіля «DAF», н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював розворот у дозволеному місці для подальшого руху в напрямку м. Києва, та легкового автомобіля «Infiniti», н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у зустрічному напрямку, тобто зі сторони м. Одеса у напрямку м. Києва. Після зіткнення автомобіля «Infiniti», н.з. НОМЕР_3 викинуло на зустрічну смугу де відбулося зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також мав намір здійснити розворот. Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля «Infiniti», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_12 загинув на місці приходи, ще один пасажир ОСОБА_13 помер у кареті ШМД під час реанімаційних дій, а водія вказаного авто ОСОБА_6 госпіталізовано до лікарні з тілесними ушкодженнями.
З долученої до матеріалів клопотання схеми до слідчого експерименту від 19 грудня 2023 року (а.с. 27) вбачається інформація щодо розташування та руху одного автомобіля, а саме вантажного автомобіля «DAF», н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE», н.з. НОМЕР_2 , однак як зазначено у клопотанні та повідомленні про підозру учасниками ДТП було два автомобіля - легковий автомобіль «Infiniti», н.з. НОМЕР_3 та вантажний автомобіль «DAF», н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE», н.з. НОМЕР_2 . Водночас, на вказаній схемі щодо транспортного засобу підозрюваного ОСОБА_6 легкового автомобіля «Infiniti», н.з. НОМЕР_3 , не міститься інформації.
З матеріалів клопотання убачається, що органом досудового розслідування не встановлено у повному обсязі обставин даної ДТП, не перевірено відповідність дій водія вантажного автомобіля «DAF», н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 вимогам ПДР та не встановлено причинно - наслідкового зв'язку з наслідками ДТП.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею зазначено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з чим колегія суддів не погоджується, оскільки органом досудового розслідування не підтверджено їх існування, таких даних не надано прокурором і в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Відтак, підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування на даний час не убачається.
Крім того, колегія суддів враховує характеризуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має міцні соціальні зв'язки, одружений, позитивно характеризується на його утриманні малолітня дитина.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України та підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
На думку колегії суддів, на даному етапі досудового розслідування саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього, процесуальні обов'язки.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 лютого 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.
Негайно доставити ОСОБА_6 до місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де звільнити з-під варти.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінки мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення згаданих обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 16 лютого 2024 року.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 761/47125/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_17
Провадженя № 11сс/824/718/2024 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України