Справа № 740/6697/23
Провадження № 3/740/122/24
іменем України
30 січня 2024 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військова частина НОМЕР_1 , стрілець, проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2023 серії ААД № 005192 ОСОБА_1 05 жовтня 2023 року о 16 год 24 хв по вул. Прилуцька, 147, в м.Ніжині Чернігівської області керував транспортним засобом Фольцваген Пасат, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, постанова серії БАД №831004 від 11.09.2023, чим порушив вимоги п. 2.1-А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2023 серії ААД №005191 ОСОБА_1 05 жовтня 2023 року о 16 год 24 хв по вул. Прилуцька, 147, в м.Ніжині Чернігівської області керував транспортним засобом Фольцваген Пасат, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду не подав, що згідно ст. 268 КУпАП неперешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
На відеозаписі на оптичному диску, доданому до протоколу, зафіксовано перебування ОСОБА_1 у автомобілі поліції та як поліцейський повідомив йому причини зупинки - керування автомобілем з номерним знаком іноземної реєстрації, та спитав, чи буде МолібогО.Ю. проходити огляд на стан наркотичного сп"янніня, на що ОСОБА_1 відмовився тому, що як він зазначив, "не бачить прямих доказів". Поліцейський ще раз роз"яснив причини зупинка транспортного засобу і перепитав, чи не буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп"яніння у лікарні, на що ОСОБА_1 відповів, що відмовляється. Поліцейський повідомив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та приступив до його складання. Ставлячи вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння, поліцейський при цьому про наявність якихось ознак наркотичного сп"яніння ОСОБА_1 не зазначав.
Факт керування автомобілем ОСОБА_1 на відеозаписі не заперечує, хоча такий і не зафіксований на відеозаписі.
Надаючи оцінку доказам у справі суд враховує, що порядок огляду водіїв на стан наркотичного сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція).
Згідно із п. 3, 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного сп'яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Водночас відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (ознаки наркотичного сп'яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Тобто, огляд особи на стан наркотичного сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, відбувається виключно у медичному закладі, а не поліцейським на місці зупинки.
З відеозапису не вбачається, що у ОСОБА_1 якимось чином перевірялася реакція зіниць очей на світло (з використанням ліхтарика, чи шляхом будь-яких інших дій, тощо), у зв"язку з чим суд вважає ці ознаки наркотичного сп"яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, недоведеними, ураховуючи і те, що іншими наявними у справі доказами вони не підтверджуються, а до даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, як до доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, з урахуванням зазначених вище обставин, суд відноситься критично, оскільки інші належні та допустимі докази у справі не підтверджують цих обставин. У автомобілі поліції ОСОБА_1 сидів спокійно, відповідав на питання поліцейського по суті, поводив себе відповідно до обстановки, не мав порушення координації рухів, сповільненості або навпаки підвищеної жвавості чи рухливості, або тремтіння пальців рук. Мав втомлений вигляд, що не виключається внаслідок відсутністю сну вночі, про що зазначив на відеозаписі МолібогО.Ю., повідомивши, що "цілу ніч на посту стояли". У наданих суду доказах відсутні відомості, що на місці перевірялася реакція очей на світло, а з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 не міг концентрувати погляд.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме:
- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП),
- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3 ст. 126 КУпАП),
- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
В матеріалах справи, наданих суду, відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення саме повторно протягом року, тобто не додано копії постанови, яка набрала законної сили, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
Постановою суду 17.10.2023 протокол про адміністративне правоопрушення серії ААД №005192 від 05.10.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП з прикладеними матеріалами повертався до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, оскільки до матеріалів справи не було додано доказів щодо притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, а був наявний лише запит до відділу ДВС про надання копій постанови про накладення адміністративних стягнень відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Після надіслання повторно до суду даного протоколу додано рапорт поліцейського, що у разі отримання відповіді на запит, буде передано до суду.
На час розгляду справи 30.01.2024 додаткових матеріалів до суду не надійшло.
У справі наявна роздруківка відомостей з інформаційної бази Національної поліції, у якій зазначено про винесення 11.09.2023 стосовно ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення БАД 831004 за ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та направлення постанови 01.10.2023 до Прилуцького відділу державної виконавчої служби. Дана роздруківка не підписана, у ній не зазначено ким сформована, джерело інформації.
Належним і достатнім доказом на підтвердження притягнення особи до адміністративної відповідальності є належно засвідченна копія постанови по справі про адміністративне правопорушення з відміткою про набрання нею законної сили. Відомості інформаційної бази про саме винесення постанови і направлення її до органу ДВС не може переконливо свідчити про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки наявна у справі роздруківка з такими відомостями не підписана, в ній не відображено даних про набрання постановою законної сили.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючися статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом у межах протоколу про адміністративне правопорушення.
За такого, до даних, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення, як до доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, з урахуванням зазначених вище обставин, суд відноситься критично, оскільки інші належні та допустимі докази у справі беззаперечно не підтверджують того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування повторно протягом року та мав ознаки наркотичного сп"яніння. Враховує суд також те, що протокол про адміністративне правопорушення є специфічним доказом у справі, оскільки за змістом ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається про вже вчинене правопорушення. Тобто його складанню мали передувати, відповідно до фактичних обставин справи, встановлення і зібрання доказів на підтвердження як факту керування особою транспортним засобом, так і його притягнення упродовж року до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, встановлення ознак наркотичного сп"яніння, тоді як належні та достатні докази таких ознак наркотичного сп"яніння у ОСОБА_1 як дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, в матеріалах справи відсутні.
Якщо проведення медичного огляду пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, і зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп'яніння, не відповідають фактичному стану водія, який зафіксований на відеозаписі, винуватість водія в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху поза розумним сумнівом не може вважатись доведеною.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Отже, суд доходить висновку, що матеріалами справи не доведено наявність описаних поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп'яніння у водія, а відповідно не доведено, що вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп'яніння була обґрунтованою, як не доведено і кваліфікуючої ознаки за ч. 5 ст. 126 КУпАП керування автомобілем без відповідного права саме повторно протягом року. З огляду на наведене, а також положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в суді не доведено допустимим та достатніми доказами які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП.
Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
постановив:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М. Карпусь