Ухвала від 30.01.2024 по справі 420/9774/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/9774/23

Перша інстанція: суддя Корой С.М.,

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І. О.,

суддів - Градовського Ю. М., Шевчук О. А.

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛЛІ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛЛІ» задоволено.

На зазначене рішення суду представник Одеської митниці, через систему «Електронний суд», подав апеляційну скаргу без сплати судового збору.

У зв'язку з чим, ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення її недоліку - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху було доставлено до електронного кабінету скаржника 18 грудня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року, за клопотанням скаржника, строк для усунення недоліку поданої скарги було продовжено на 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Дану ухвалу суду апеляційної інстанції було доставлено до електронного кабінету скаржника 16 січня 2024 року о 19:51 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

24 січня 2024 року до суду апеляційної інстанції від представника апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліку поданої скарги, у зв'язку з тим, що сплатити судовий збір немає можливості через обмеженість відкритих бюджетних асигнувань на даний вид видатків.

Суд апеляційної інстанції, ознайомившись з доводами даного клопотання, вважає можливим відмовити у його задоволенні та повернути апеляційну скаргу апелянту, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частина 2 ст.169 КАС України передбачає, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху.

Суд апеляційної інстанції вважає, що скаржнику було надано достатньо часу для виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху, а тому підстав для продовження строку для усунення недоліку поданої апеляційної скарги немає.

Також необхідно звернути увагу, що рішення суду першої інстанції не може набрати законної сили, у зв'язку з поданням апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції бажає роз'яснити, що, відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, слід констатувати, що доказів сплати судового збору до суду не надано, тобто, недолік поданої скарги, в строк, встановлений судом, апелянтом не усунений.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає можливим повернути апеляційну скаргу апелянту, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Одеської митниці про продовження строку для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя О. А. Шевчук

Повне судове рішення складено 30.01.2024.

Попередній документ
116648450
Наступний документ
116648452
Інформація про рішення:
№ рішення: 116648451
№ справи: 420/9774/23
Дата рішення: 30.01.2024
Дата публікації: 01.02.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (26.02.2024)
Дата надходження: 03.05.2023
Предмет позову: про визнання протиправним та скасувати рішення
Учасники справи:
головуючий суддя:
ТУРЕЦЬКА І О
суддя-доповідач:
КОРОЙ С М
ТУРЕЦЬКА І О
відповідач (боржник):
Одеська митниця
за участю:
Чебан А.В. - помічник судді Турецької І.О.
заявник апеляційної інстанції:
Одеська митниця
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛЛІ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІЛЛІ»
представник відповідача:
Болтушенко Андрій Олександрович
представник позивача:
Краснопивцев Олексій Костянтинович
секретар судового засідання:
Алексєєва Н.М.
суддя-учасник колегії:
ГРАДОВСЬКИЙ Ю М
ШЕМЕТЕНКО Л П