Справа № 560/19572/23
30 січня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.
за участі:секретаря судового засідання Пивовар Д.О. представника позивача: Коротинської А.П., представника відповідача: Крутоузов Д.Ю.,
розглянувши адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Ю АР Ді Українські Дороги" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Акціонерне товариство "Ю АР Ді Українські Дороги" звернулося в суд з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків, в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.07.2023 № 1494/Ж10/31-00-04-02-04 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ГІДВ в розмірі 1935937 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 967968,50 грн., яке винесено Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення податкове повідомлення-рішення від 27.07.2023 №1495/Ж10/31-00-04--02-04 про відмову у праві па отримання бюджетного відшкодування за період жовтень 2022 в розмірі 6231605 грн., яке винесено Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення податкове повідомлення-рішення від 27.07.2023 №1496/Ж10/31-00-04-02-04 про зменшення суми від'ємного значення з ПДВ в розмірі 5085358 грн., яке винесено Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення податкове повідомлення рішення від 27.07.2023 №1497/Ж10/31-00-04-02-04 про накладення штрафу в розмірі 2040 грн., яке винесено Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення податкове повідомлення рішення від 12.10.2023 №2277/Ж10/31-00-04-02-04-31, яким на підставі рішення ДПС України від 09.10.2023 №30029/6/99-00-06-01-01-06 зменшено розмір штрафних санкцій з 774374,89 грн. до 3400 грн., яке винесено Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Ухвалою від 10.11.2023 суд відкрив провадження в цій справі та призначив підготовче засідання.
Представник позивача подав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до висновків Акту від 17.07.2023 №1531/Ж5/31-00-04-02-04/03448860 контролюючий орган помилково встановив порушення п. 44.1., п. 85.2, п. 189.9, пп. «г» п. 198.5, пп. 192.1.2 п. 192.1, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, п. 201.1, п. 201.7, пп. «б», п. 200.4, п. 201.10 Податкового кодексу України, в результаті чого дійшов до помилкових висновків щодо:
- Завищення суми від'ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 1 935 937 грн.
- Відмови в отримані бюджетного відшкодування на 6 231 605 грн.
- Завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 5 085 358 грн.
- Не складення та відсутність реєстрації податкових накладних 31.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 1 935 937 грн.
Необхідність проведення експертизи обумовлюється значною кількість первинних бухгалтерських документів, необхідністю перевірка вірності висновків контролюючого органу викладених в Акті від 17.07.2023 № 1531/Ж5/31-00-04-02-04/03448860, що потребує спеціальних знань.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.
Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.
Згідно з статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно частини 1, частин 3 - 5 статті 102, частини 1 статті 103 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши позицію сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних економічних знань.
Відповідно до пункту 4, частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:
- Чи підтверджуються документально висновки Акту від 17.07.2023 №1531/Ж5/31-00-04-02-04/03448860 про завищення суми від'ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 1935937 грн.
- Чи підтверджуються документально висновки Акту від 17.07.2023 №1531/Ж5/31-00-04-02-04/03448860 про завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 5085358 грн.
- Чи підтверджуються документально висновки Акту від 17.07.2023 №1531/Ж5/31-00-04-02-04/03448860 про не складення та відсутність реєстрації податкових накладних 31.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 1935937 грн.
Витрати за проведення експертизи покласти на Акціонерне товариство "Ю АР Ді Українські Дороги".
Надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали адміністративної справи №560/19572/23.
Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після проведення експертизи повернути матеріали справи №560/19572/23 разом з відповідним висновком.
Під час проведення експертизи експерту керуватися законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин.
Зобов'язати сторін за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Зупинити провадження у справі №560/19572/23 до моменту одержання результатів експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 30 січня 2024 року
Головуючий суддя В.В. Матущак