про забезпечення позову
30 січня 2024 року м. РівнеСправа №460/1032/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.05.2017 №Ф-29-17.
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної вимоги до набрання судовим рішенням законної сили.
Заява обґрунтована тим, що у провадженні Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №54179325 про стягнення з позивача боргу (недоїмки) на підставі оскаржуваної вимоги податкового органу від 05.05.2017 №Ф-29-17.
Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ст. 154 КАС України без повідомлення учасників справи.
Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову (ч. 1 ст. 150 КАС України).
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п. 5 ч. 1).
При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 2 ст. 151 КАС України).
Предметом судового спору в цій справі є вимога податкового органу від 05.05.2017 №Ф-29-17 про сплату позивачем боргу (недоїмки) платника єдиного внеску в сумі 8845,82 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Суд встановив, що 30.06.2017 начальником відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (правонаступником якого є Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) відкрито виконавче провадження №54179325 з примусового виконання вимоги податкового органу від 05.05.2017 №Ф-29-17 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 8845,82 грн. В такому виконавчому провадженні боржником є позивач.
Крім того, 10.10.2023 головним державним виконавцем Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження №54179325 винесено постанову про арешт коштів боржника, а 01.11.2023 - постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Таким чином, заходи забезпечення позову, про які просить позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому вжиття таких заходів буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-151, 154, 156, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення за виконавчим документом - вимогою податкового органу від 05.05.2017 №Ф-29-17 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 8845,82 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №460/1032/24.
Копію ухвали направити до Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання, а також сторонам для відома.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Попередити осіб, уповноважених на виконання даної ухвали суду, про відповідальність, встановлену законом, в разі її невиконання.
Повну ухвалу суду складено 30 січня 2024 року.
Суддя Н.О. Дорошенко