30 січня 2024 року м. ПолтаваСправа №440/661/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заперечення представника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у якому просила:
визнати протиправними дій відповідача щодо відмови у здійсненні нарахування й виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення захопленого в полон військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 №884 та від 28.02.2023 №168, починаючи з 18.05.2022;
зобов'язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення захопленого в полон військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 №884 та від 28.02.2023 №168, починаючи з 18.05.2022.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 провадження у справі за цим позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).
29.01.2024 до суду надійшла заява представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У поданій заяві представник відповідача зазначила, що цей спір на підставі пункту 4 частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) належить розглядати за правилами загального позовного провадження.
Згідно з частиною четвертою статті 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Розглянувши подане представником відповідача заперечення, суд дійшов такого висновку.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
У силу положень пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною другою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Натомість, як визначено у пункті 4 частини четвертої статті 12 КАС України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проте цей спір не стосується оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Представник відповідача помилково вважає, що лист військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 18.12.2023 №40/57/12-11561 про відмову у виплаті грошового забезпечення військовослужбовця є рішенням у розумінні, вжитому у пункті 4 частини четвертої статті 12 КАС України.
Позовна заява ОСОБА_1 не містить вимог майнового характеру щодо стягнення з відповідача коштів у розмірі, який би перевищував п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Представник відповідача у поданому запереченні не просить про витребування чи забезпечення додаткових доказів, виклик свідків, призначення у справі експертиз чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження чи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників.
За таких обставин, зважаючи на те, що цей спір виник у справі незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд створив учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи №440/661/24 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними статтями 44, 47 КАС України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
З вищенаведених підстав суд залишає заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без задоволення.
Керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заперечення представника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.
Суддя О.О. Кукоба