нп 3/490/286/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/10164/23
26.01.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААД №414758 від 05.10.2023р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу 04.10.2023р. близько 00:04 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Jetta" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській в районі буд. №4, в порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" тест "№690 із показником 1,62%, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Його захисник, адвокат Ільїн О.В. направив на адресу суду письмові заперечення по суті протоколу, згідно яких зазначив, що після проходження огляду на місці зупинки на приладі "Драгер", ОСОБА_1 був незгоден із встановленим показником. Однак працівники поліції в порушення ст. 266 КУпАП та п. 7 Інструкції не повідомили ОСОБА_1 про можливість проходження огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом медичному закладі та не забезпечили його доставлення до такого закладу. Оскільки працівники поліції не дотримались встановленого порядку огляду водія на стан сп'яніння, за такого вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження, за такого наявні підстави до закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.
При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Такий підхід до тлумачення норм адміністративного законодавства відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.
Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).
У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) Європейський Суд зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Так, згідно протоколу серії ААД №414758 дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після 1) встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, 2) виявлення у неї ознак алкогольного сп'яніння, 3) висунення поліцейським вимоги водію про проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або у встановленому законом медичному закладі та 4) отримання відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов'язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Окрім того, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Зокрема, п. 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Також п. 10 розділу ІІ Інструкції зазначено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Логічний аналіз наведених вище норм дозволяє дійти наступних висновків (в контексті вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння).
Так, працівник поліції, встановивши факт керування певною особою транспортним засобом та виявивши у неї ознаки алкогольного сп'яніння, спочатку висуває такій особі вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Така вимога працівника поліції повинна бути чіткою, зрозумілою особі та однозначною. У разі відмови особи від проходження такого огляду (яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності), працівник поліції складає у двох екземплярах Акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 до Інструкції), де зазначає про причини проведення огляду, обставини відмови від нього особи, та після чого один з екземплярів вручається водію під підпис. Далі працівник поліції висуває особі вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом медичному закладі. Така вимога працівника поліції повинна бути чіткою, зрозумілою особі та однозначною. У разі відмови особи від проходження такого огляду (яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності), працівник поліції складає Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, де викладає зокрема підстави до огляду та обставини відмови водія від проходження такого огляду, та надається для ознайомлення особі водія під підпис та долучається до матеріалів протоколу. Фактично в такому випадку вбачається, що Акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є формами письмового підтвердження відмови особи від проходження огляду.
Лише сукупність наведених елементів може свідчити про дотримання процедури огляду, а така відмова водія від огляду може вважатися вчиненим порушенням п. 2.5 ПДР України, і породжує у поліцейського обов'язок скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Досліджуючи доданий до протоколу відеозапис в межах дотримання викладених вище правових положень, суд приходить до наступних висновків.
Так встановлено, що відеозапис не містить звукового супроводу.
Обставини зупинки транспортного засобу містяться вкінці запису на 01:25:57 проміжку відео. Вбачається, що підставою до зупинки є порушення дор. знаку. 2.2 "Проїзд без зупинки заборонений".
Початок відео - т/з зупинено на мосту через р. Південний Буг в напрямку руху до мкрн. Варварівка. За кермом ОСОБА_1 . В салоні окрім нього ще хлопець та дівчина. ОСОБА_1 з мобільного телефону в застосунку "Дія" показує посвідчуючий особу електронний документ.
Поліцейські перевіряють відомості щодо особи за базою даних. ОСОБА_1 виходить з автомобіля. Візуально порушення координації рухів чи почервоніння обличчя відеозаписом не підтверджується.
На проміжку відео 00:21:20 год. працівники поліції надають ОСОБА_1 можливість самостійно обрати мундштук для "Драгеру" та розпакувати його.
На проміжку відео 00:22:02 ОСОБА_1 продуває Драгер - перша спроба. 00:22:29 ОСОБА_1 вдруге продуває Драгер. Показник приладу візуально не видно.
Надалі візуально вбачається певна суперечка між працівниками поліції та ОСОБА_1 .
Рештою відео зафіксовано як ОСОБА_1 та його знайомі з невідомих підстав залишають місце події у невідомому напрямку. Лише через декілька десятків метрів поліцейські виявляють осіб які їхали у транспортному засобі та ОСОБА_1 серед них відсутній.
Кінцівкою відео зафіксовано обставини складання працівниками поліції матеріалів протоколу за відсутності ОСОБА_1 .
Резюмуючи викладене, оскільки без звукового супроводу відеозапису неможливо перевірити обставини дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду ОСОБА_1 на з'ясування стану алкогольного сп'яніння та пропонування проходження огляду у медичному закладі, особливо зважаючи на те, що візуально вбачається суперечка та певною мірою конфліктна ситуації між інспекторами та водієм, таким чином позиція сторони захисту щодо обставин події матеріалами справи не спростовується.
Окремо суд зауважує, що візуально ознаки алкогольного сп'яніння, які зазначені у протоколі, за відеозаписом не підтверджені. Навіть за умови залишення ОСОБА_1 місця події до складання адміністративного протоколу, працівники поліції мали об'єктивну змогу вжити заходів щодо дотримання вимог 268 КУпАП, зокрема належним чином викликати ОСОБА_1 до відділу поліції для складання протоколу. Натомість у всіх матеріалах протоколу (та зокрема тестах на приладі Драгер) зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, що не відповідає оглянутому відеозапису та дійсності.
На підставі викладеного, оскільки матеріалами протоколу серії ААД №414758 не спростовано твердження сторони захисту про допущені працівниками поліції порушення процедури огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння, особливо зважаючи на технічні недоліки відеозапису; враховуючи положення ч. 5 ст. 266 КУпАП, згідно яких огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, за такого суд приходить до висновку про недоведеність наявними доказами порушення ОСОБА_1 п. 2.9 "а" ПДР України, що є безумовною підставою до закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.