нп 3/490/143/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/3729/23
26.01.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААД №034542 від 23.04.2023р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу 23.04.2023р. близько 01:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Ford Escape" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Силікатній в районі буд. №265, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у встановленому законом медичному закладі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв'язку. Направив на адресу суду письмові пояснення по справі, згідно яких зазначив, що за обставин викладених у протоколі, 23.04.2023р. був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування останні почали стверджувати про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропонували пройти огляд на з'ясування стану сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі. Оскільки ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, за такого мав сумнів у законності дій працівників поліції та дійсно відмовився від проходження огляду. Коли інспектори почали складати матеріали протоколу, ОСОБА_1 зрозумів, що їх дії можуть призвести до важких наслідків для нього та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Однак поліцейські, посилаючись на початок складання протоколу, відмовили у цьому.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.
При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Такий підхід до тлумачення норм адміністративного законодавства відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.
Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).
У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) Європейський Суд зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Так, згідно протоколу серії ААД №034542 дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після 1) встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, 2) виявлення у неї ознак алкогольного сп'яніння, 3) висунення поліцейським вимоги водію про проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або у встановленому законом медичному закладі та 4) отримання відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов'язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Окрім того, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Зокрема, п. 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Також п. 10 розділу ІІ Інструкції зазначено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Логічний аналіз наведених вище норм дозволяє дійти наступних висновків (в контексті вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння).
Так, працівник поліції, встановивши факт керування певною особою транспортним засобом та виявивши у неї ознаки алкогольного сп'яніння, спочатку висуває такій особі вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Така вимога працівника поліції повинна бути чіткою, зрозумілою особі та однозначною. У разі відмови особи від проходження такого огляду (яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності), працівник поліції складає у двох екземплярах Акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 до Інструкції), де зазначає про причини проведення огляду, обставини відмови від нього особи, та після чого один з екземплярів вручається водію під підпис. Далі працівник поліції висуває особі вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом медичному закладі. Така вимога працівника поліції повинна бути чіткою, зрозумілою особі та однозначною. У разі відмови особи від проходження такого огляду (яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності), працівник поліції складає Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, де викладає зокрема підстави до огляду та обставини відмови водія від проходження такого огляду, та надається для ознайомлення особі водія під підпис та долучається до матеріалів протоколу. Фактично в такому випадку вбачається, що Акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є формами письмового підтвердження відмови особи від проходження огляду.
Лише сукупність наведених елементів може свідчити про дотримання процедури огляду, а така відмова водія від огляду може вважатися вчиненим порушенням п. 2.5 ПДР України, і породжує у поліцейського обов'язок скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Досліджуючи доданий до протоколу відеозапис в межах дотримання викладених вище правових положень, суд приходить до наступних висновків.
Так, початок відеозапису (з камери відеореєстратора в салоні патрульного автомобіля) - зафіксовано обставини зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому, з суті розмови, вбачається що підставою зупинки є порушення водієм правил комендантської години. На питання ОСОБА_1 пояснює, що рухався в комендантську годину у зв'язку із робочою необхідністю.
Проміжок відео 01:13:20 - працівник поліції повідомляє, що виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. На його питання ОСОБА_1 повідомляє, що алкогольні напої не вживав. На повторне питання ОСОБА_1 знову відповідає, що не вживав. Поліцейський пояснює, що вбачає алкогольні ознаки - запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук. (При цьому на момент зупинки в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні окрім ОСОБА_1 перебував ще один чоловік, а поліцейський не перевіряє безпосередньо у водія запах алкоголю в момент видихування повітря з порожнини рота, щоб відкинути сумніви від кого саме запах алкоголю; щодо тремтіння пальців рук, то на питання поліцейського Лупенко Р.С. пояснює, що хвилюється). Після вказаного поліцейський вказує, що вбачає ще мляву нечітку мову (хоча протягом усього відеозапису ОСОБА_1 розмовляє чітко та має швидке мовлення).
Проміжок відео 01:13:52 працівник поліції повідомляє про можливість водія пройти огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки шляхом продуття приладу "Драгер", або у медичному закладі. Дослівно: "Дивіться, можемо вам запропонувати пройти тест "Драгер" на місці, виявити чи вживали ви сьогодні спиртні напої, чи можемо проїхати до лікарні". (фактично фраза висловлена поліцейським побудована як повідомлення про можливість, а не як конкретна вимога про необхідність проходження огляду. Адже в контексті положень п. 2.5 ПДР України, поліцейський ставить вимогу, а у водія виникає обов'язок її виконати). Додає, що розмова фіксується на нагрудну камеру.
Надалі поліцейський питає у ОСОБА_1 : "Так що, будете проходити, чи ні? Чи відмовляєтесь, чи будете проходити у законному порядку на місці чи у мед закладі?" (знову ж таки поліцейський не ставить конкретної чіткої вимоги водію та не розмежовує таку вимогу щодо проходження огляду на місці зупинки та щодо проходження огляду у медичному закладі). 01:14:30 ОСОБА_1 каже "Ні, відмовляюсь" (відповідь загальна та неоднозначна, з урахуванням неконкретного питання поліцейського, не зрозуміло від якого огляду водій відмовляється). Поліцейський повторює: "Відмовляєтесь від проходження..?", на що водій схвально хитає головою.
Надалі працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та у мед. закладі. Додає, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.
В подальшому зафіксовано процес складання адміністративних матеріалів протоколу.
Після складення матеріалів, на прохання працівника поліції ОСОБА_1 відмовляється надавати свій номер мобільного телефону, про що робиться відмітка у протоколі. Коли один з працівників поліції починає мову про направлення водія на огляд, інший поліцейський перебиває його, не дає висловитись водію та замість нього каже: "Та все, відмовився він від всього. Це направлення, що ми вас направляли до лікарні. Відмовились? Все відмовились.". Водій намагається заперечити, що не відмовлявся, на що другий поліцейський каже: "Поїхали, якщо не відмовились, то сідайте, поїхали". На що ОСОБА_1 відповідає: "Завтра".
ОСОБА_1 ознайомлюється зі змістом протоколу та намагається викласти заперечення, однак у відповідній графі йому не вистачає місця. На вказане поліцейські кажуть, що не потрібно писати в інших графах, що буде вважатися псуванням протоколу - бланку суворої звітності, у зв'язку з чим ОСОБА_1 затримають і доставлять до відділу поліції. Далі поліцейські фактично не дають можливості ОСОБА_1 викласти заперечення, вказують, що він "намагається написати якусь єрунду". ОСОБА_1 зазначає, що інспектори не дають йому викласти пояснення, на що один з поліцейських відповідає, що ОСОБА_1 може просто написати "Пояснення надам у суді", а не псувати бланк протоколу. При цьому поліцейські також не дають ОСОБА_1 окремий бланк для надання розгорнутих пояснень по суті протоколу. (Наведене фактично свідчить про порушення працівниками поліції ч. 1 ст. 268 КУпАП, зокрема права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення)
В подальшому поліцейський видає ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами та роз'яснює про відсторонення від права керування.
Резюмуючи викладене, суд приходить до висновку, що:
1) працівниками поліції водію ОСОБА_1 ставилась неоднозначне питання про проходження огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння;
2) одним питанням пропонувалось одразу проходження двох видів огляду на стан сп'яніння;
3) фактично працівник поліції повідомляв водію про можливість оглядів, а не ставив конкретні вимоги щодо оглядів;
4) ОСОБА_1 надав загальну та неоднозначну відповідь - хоча й відмовившись, однак з урахуванням неконкретного питання поліцейського, не зрозуміло від якого саме виду огляду;
5) Акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння хоча й наявні в матеріалах протоколу, однак на момент їх складення ОСОБА_1 для ознайомлення та підпису взагалі не надавались;
6) вбачається, що некоректні дії поліцейських (у вигляді двозначних питань, перебирання на себе відповіді на питання замість особи, хибне трактування та узагальнення ситуації в бік обвинувачення особи) унеможливили дійсне волевиявлення ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп'яніння, фактично сприяли порушенню проведення процедури огляду, що тягне недійсність такого огляду.
На підставі сукупності викладених обставин та встановлених порушень з боку працівників поліції, суд приходить до висновку, що фактично висловлена ОСОБА_1 відмова від проходження огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння не свідчить про порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за такого його дії не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУПАП, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття адміністративного провадження.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.