Вирок від 27.01.2024 по справі 945/1703/20

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1703/20

Провадження № 1-кп/945/151/24

ВИРОК

Іменем України

27 січня 2024 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (приймав

участь в судовому розгляді дистанційно,

за допомогою системи «EASYCON»),

потерпілої ОСОБА_13 ,

представника потерпілої ОСОБА_14 (приймав участь

в судовому розгляді дистанційно, за допомогою

системи «EASYCON»),

представника цивільного відповідача ОСОБА_15 (приймав участь в судовому розгляді

дистанційно, за допомогою системи «EASYCON»),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №12020150000000201, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львів Львівської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого водієм в ТОВ «Транс Компані»; одруженого; маючого на утриманні одну малолітню дитину; раніше судимого:

- 09.11.2004 року Франківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна; 09.07.2007 року за рішенням Дрогобицького міського суду Львівської області, на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково звільненого з не відбутим строком 1 рік 6 місяців 18 днів;

- 21.09.2009 року Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; 28.07.2011 року звільненого у зв'язку з відбуттям строку покарання;

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Досудовим розслідуванням та судовим слідством встановлено, що 11.07.2020 року, приблизно о 09:15 годині, за відсутності опадів, водій ОСОБА_10 , у порушення п.2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), перебуваючи під впливом наркотичних засобів, керував технічно справним автомобілем марки «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з'єднанні з напівпричепом-самоскидом-Е марки «STAS 039-3FAK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався зі швидкістю близько 55 км/год по сухій асфальтованій проїжджій частині автодороги М-14 сполученням "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", яка має дві смуги, призначені для руху в обох напрямках (по одній смузі руху у кожному напрямку), поблизу с.Весняне Миколаївського району Миколаївської області, на 124 км + 500 м, зі сторони м.Миколаєва в напрямку до м.Одеса.

В цей час на правому краю проїжджої частини вищевказаної автодороги та одночасно на правому узбіччі (у попутному з ОСОБА_10 напрямку руху), у нерухомому стані перебував автомобіль марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_3 , біля якого ОСОБА_17 здійснював заміну переднього лівого колеса свого автомобіля.

В цей час водій ОСОБА_10 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України, а саме: будучи зобов'язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при виникненні небезпеки у вигляді автомобіля марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та пішохода ОСОБА_17 , яких він об'єктивно спроможний був виявити та мав таку технічну можливість, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу, аж до його зупинки, а напроти, продовжив рух в обраному напрямку, внаслідок чого при об'їзді даного легкового автомобіля з лівої сторони, з урахуванням дорожньої обстановки та особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого допустив контактування своєю правою частиною напівпричепу-самоскиду-Е марки «STAS 039-3FAK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з лівою частиною автомобіля марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та наїзд автомобілем марки «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_17 , який здійснював заміну переднього лівого колеса даного легкового автомобіля, перебуваючи у нерухомому вертикальному положенні, обернений правою стороною тіла до даного вантажного автомобіля.

Здійснивши контактування з автомобілем марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та достовірно знаючи, що ОСОБА_17 його діями поставлений у небезпечний для життя стан і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереженнявнаслідок безпорадного стану, ОСОБА_10 не залишився на місці пригоди, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, а в порушення п. 2.10 «а», «г», «д» ПДР України, зник з місця події, залишивши потерпілого ОСОБА_17 в небезпеці.

Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до Миколаївської лікарні, де того ж дня об 11:30 годині помер у реанімаційному відділенні.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_10 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_10 , будучи допитаним у судовому засіданні свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні не визнав і надав суду наступні покази.

Так, обвинувачений ОСОБА_10 повідомив, що працює водієм в ТОВ «Транс Компані». 11.07.2020 року, неподалік м.Нова Каховка, його автомобілем марки «DAF XF 105.460», у з'єднанні з напівпричепом, стояв на паркінгу. Вантажівка була завантажена рапсом. Рух по маршруту здійснював в нічний час, оскільки вдень було дуже спекотно.

Близько 03:00-04:00 години ОСОБА_10 виїхав в бік м.Одеса. Проїхавши м.Олешки, херсонську об'їздну дорогу, в Чорнобаївці на посту був затор з вантажівок. Обвинувачений став чергу і через деякий час пройшов ваговий контроль.

Вже біля м.Миколаєва, в районі заправки «WOG», дорога мала заокруглення. У зустрічному напрямку, на зустріч його вантажівці, «лоб в лоб» рухався інший автомобіль чорного кольору, марку якого обвинувачений не пам'ятає, і, аби уникнути зіткнення, ОСОБА_10 викрутив кермо в лівий бік та з'їхав в поле, де росли соняшники. Через деякий час до нього під'їхав водій зерновозу і запропонував витягнути автомобіль. ОСОБА_10 погодився. Коли тягнули автомобіль, його бампер вперся в землю і права підніжка відпала, а ліва пошкодилась. Обвинувачений забрав підніжку, яка відпала та кинув її в кабіну вантажівки. Після чого, продовжив свій рух.

В районі с.Весняне, приблизно за метрів 200-300, він помітив припаркований на дорозі автомобіль. Спочатку, обвинувачений подумав, що авто рухається, адже не був увімкнений сигнал аварійної зупинки та відсутній знак аварійної зупинки. Під'їхавши ближче, обвинувачений побачив, що автомобіль припаркований на проїзній частині, а біля нього знаходився чоловік, який був зігнутий біля машини, наче щось робив.

За метрів 20-30 до задньої частини цього легковика, ОСОБА_10 почав здійснювати об'їзд. У цей час, раптово, чоловік різко встав та почав йти до середини проїзної частини. Обвинувачений відразу подумав, що чоловік хоче перебігти дорогу, а тому вимушений був викрутити кермо у правий бік. Чоловік, піднявши щось із дороги, почав повертатись назад до свого авто. У цей час, ОСОБА_10 викрутив кермо вліво. Жодного контактування з будь-чим обвинувачений не відчув. Приблизно через метрів 300 від цього місця його фуру почав обганяти інший автомобіль, де на передньому сидінні сиділа жінка і показувала йому «назад». Обвинувачений подумав, що він пробив колесо і, увімкнувши правий поворот, зупинився та вийшов зі своєї машини. До нього підійшов водій легковика та повідомив, що позаду сталась дорожньо-транспортна пригода і треба повертатись назад. ОСОБА_10 відразу обійшов свій автомобіль та, оскільки не побачив на ньому жодних нових ушкоджень, продовжив далі свій рух, оскільки поспішав та хотів доїхати до м.Одеса, поки не так спекотно.

Доїхавши до м.Одеса до посту "Централіт" його зупинила поліція та попросила документи для перевірки. Після чого повідомила, що в Миколаївській області сталась дорожньо-транспортна пригода і його вантажівка підпадає під надане орієнтування. Також, попросили ОСОБА_10 почекати слідчо-оперативну групу. Близько 12:00 години приїхали слідчий та експерт та сказали обвинуваченому, що той "переїхав" прокурора. Експерт, оглянувши вантажівку, сказав, що подряпини є, але свіжих немає. Після чого, на вимогу слідчого, почав дряпати крило та бампер. Близько 17:00 години слідчий повідомив обвинуваченого, що його затримано та слід їхати в м.Миколаїв. ОСОБА_10 попросив захисника, однак йому відразу його не надали.

В м.Миколаєві обвинуваченого привезли до лікарні на освідування. Спочатку він пройшов тест на алкоголь, який показав негативний результат. Після цього, йому запропонували здати сечу. Обвинувачений здав, але лікар повідомив, що треба перездати. ОСОБА_10 сказав, що у нього відсутнє фізіологічне бажання, на що слідчий запропонував йому попити води та дав пляшку з рідиною. Після цього, через деякий час, обвинувачений все ж здав повторний аналіз, який показав, що в сечі виявлені каннабіноїди та обвинувачений перебуває у стані наркотичного сп'яніння.

Після цього, слідчий повіз ОСОБА_10 до райвідділу, де останній почав втрачати свідомість. А, коли прийшов до тями, то побачив поряд жінку, яку представили, як його захисника.

Винним себе у тому, що трапилось, ОСОБА_10 не вважає та категорично заперечує свою участь у цій дорожньо-транспортній пригоді. Просив суд визнати його невинуватим та звільнити з-під варти.

Вина ОСОБА_10 в інкримінованому йому злочині, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме, показаннями потерпілої та свідків.

Потерпіла ОСОБА_13 у судовому засіданні, надала такі показання. Так, потерпіла повідомила, що загиблий ОСОБА_17 був її єдиним сином. 11.07.2020 року в суботу їй повідомили, що сина переїхала фура і залишила на дорозі. Вже в лікарні ОСОБА_18 помер. Жодної допомоги їй та її родині обвинувачений ОСОБА_10 ні під час досудового розслідування, ні під час розгляду справи у суді, не надавав і навіть не пропонував. Враховуючи зазначене, потерпіла просила суд покарати обвинуваченого якомога суворо, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_19 будучи допитаною у судовому засіданні, надала суду такі покази. Так, свідок вказала, що 11.07.2020 року вона та її чоловік їхали в с.Коблеве. Попереду їхнього автомобіля рухалась вантажівка червоного кольору з причепом, який постійно «виляв». Вони взяли безпечну відстань та продовжили рух. В районі с.Весняне свідок та її чоловік почули удар та побачили, як вантажівка об щось стукнулась, об'їхала перешкоду та поїхала далі, а, згодом, вони побачили на дорозі тіло людини. Це був чоловік, він лежав біля переднього лівого колеса свого авто. Чоловік свідка ОСОБА_19 та інші авто наздогнали і зупинили фуру та сказали водію, щоб той повертався, адже він скоїв дорожньо-транспортну пригоду, наїхавши на людину, проте останній відмовився та поїхав далі. Додатково свідок повідомила, що на вантажівці були механічні пошкодження, а деякі пластикові деталі від неї знаходились біля автомобіля потерпілого.

Свідок ОСОБА_20 надав суду наступні покази. Так, останній вказав, що в липні 2020 року він разом зі своєю родиною вирушили на море. Разом із ним в автомобілі були його дружина ОСОБА_19 , їх діти та подруга ОСОБА_21 . Попереду його автомобіля їхала фура червоного кольору, з причепом. Відстань між автомобілем свідка та вантажівкою була приблизно 10-15 метрів. Її рух свідку здався дивним, адже вона постійно «виляла» та «чіпляла» узбіччя. В районі с.Весняне, приблизно за метрів 300-500, свідок побачив припаркований автомобіль та чоловіка біля нього. Минаючи його, вантажівка «зачепила» людину, при цьому швидкість свого руху не змінила. Від фури відлетіли пластикові деталі та полетіло каміння. Свідок ОСОБА_20 та водії інших авто зупинили вантажівку та сказали йому, що він скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Після цього, свідок залишив свої контактні дані для працівників поліції та поїхав. Повертатись на місце пригоди не став, адже не хотів, що це бачили діти.

Свідок ОСОБА_22 повідомив в судовому засіданні, що влітку 2020 року, вранці, він разом зі своєю родиною їхали з м.Миколаєва до с.Рибаківка на відпочинок. В районі с.Весняне на узбіччі свідок побачив припаркований автомобіль (кроссовер), біля якого знаходився чоловік близько 40 років. Останній міняв колесо та знаходився на проїзній частині. Оминувши цей автомобіль, сідок подивився в дзеркало заднього виду. У цей час, вантажівка, яка рухалась позаду, збиває чоловіка, тіло якого від удару покотилось в сторону. Від фури відірвались пластикові частини, однак водій не зупинився, а продовжив свій рух. Свідок та водій ще автомобілю марки «Форд», який рухався позаду фури, увімкнувши «аварійку», «затискують» вантажівку, щоб водій здійснив зупинку. Після чого, останній вийшов з машини та почав знімати декоративну накладку з підніжки, вона була пошкоджена. Свідок запитав, навіщо водій це робить і той відразу прикріпив накладку на місце. ОСОБА_22 та водій автомобілю «Форд» сказали водію фури, що треба повернутись назад, адже він збив людину. Той відповів добре, однак, які тільки вони сіли в свої авто, водій вантажівки скрився з місця. Жінка з автомобіля «Форд» відразу викликала поліцію. Свідок залишив свій номер телефону та поїхав. Також, свідок наголосив, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія вантажівки і саме він здійснив наїзд на людину.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що працює поліцейським УПП в Одеській області. 11.07.2020 року вони отримали повідомлення, що оголошено план-перехват вантажівки, яка скоїла дорожньо-транспортну пригоду та залишила її місце. Близько 11 години 00 хвилин на стаціонарному посту «Централіт», розташованому на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» патрульною поліцією був зупинений автомобіль, візуально схожий на той, що був зазначений в орієнтуванні. Водія не затримували, лише пояснили йому причину зупинки. Після цього, викликали слідчо-оперативну групу, яка приїхала приблизно через годну. Також, свідок зазначив, що на вантажівці, з лівого боку, були явні механічні пошкодження, подряпини, а також, збита пластикова частина підніжки. Водій пояснив, що з'їхав в поле, а тому машина має такі пошкодження. Під час діалогу, водій намагався зняти підніжку та приховати. Згодом, він дістав її з кабіни та віддав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_24 повідомив суду, що є поліцейським УПП в Одеській області. 11.07.2020 року він перебував на стаціонарному посту «Централіт», розташованому на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ». Під час несення служби на пост вони отримали орієнтування на вантажівку, яка скоїла дорожньо-транспортну пригоду та залишила її місце. Близько 11 години свідок та його колеги зупинили схожий автомобіль. Він мав подряпини та інші механічні пошкодження.

Також, в судовому засіданні був допитаний у якості свідка лікар КНП МОЦПЗ МОР ОСОБА_25 , який повідомив наступне. Так, ОСОБА_25 проводив первинний огляд ОСОБА_10 та складав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №999 від 11.07.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_10 перебував у стані наркотичного сп'яніння. Зазначений висновок був зроблений на підставі огляду особи та його поведінки. Додатково, ОСОБА_10 здав сечу, яка була направлена на токсикологічне дослідження, відповідно до результатів якого в сечі обвинуваченого були виявлені каннабіноіди.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний старший судовий експерт сектору автотехнічних досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_26 .

Так, експерт ОСОБА_26 в судовому засіданні повідомив, що перебуває на посаді старшого судового експерта сектору автотехнічних досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_26 , який має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.1 "Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди", 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів", 10.3 "Дослідження деталей транспортних засобів", 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження", стаж експертної роботи з 2005 року.

У 2020 році експерт ОСОБА_26 проводив експертизу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , а саме судову інженерно-транспортну експертизу (Висновок №450 від 26.08.2020 року),

В судовому засіданні експерт підтвердив надані ним висновки. Так, експерт ОСОБА_26 вказав, що у своєму висновку надавав відповіді на запитання, поставлені слідчим у постанові, зазначивши, що при зіткненні автомобіль «Skoda Kodiaq» розташовувався близько місця його кінцевого розташування, а автомобіль «DAF XF 105.460» з напівпричепом «Stas 039-3FAK» відповідно встановлених частин та куту взаємодії з а/м «Skoda Kodiaq».

На питання слідчого, якою саме частиною вантажівки стався наїзд на пішохода категоричну відповідь експерт надати не зміг. Також, не зміг зробити висновок про розташування місця наїзду автомобіля «DAF XF 105.460» з напівпричепом «Stas 039-3FAK» на пішохода. Крім того, експерт повідомив, ознаки контакутвання були, однак, в сукупності, їх було недостатньо, щоб категорично стверджувати про те, що вантажівка здійснила контактування з пішоходом.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими та іншими доказами, а саме:

- Витягом з кримінального провадження №1202015000000204 від 20.07.2020 року, відповідно до якого 11.07.2020 року близько 9:15 години, на 124 км.+ 500 м. автодороги М-14 сполученням "Одеса - Мелітополь - Новоазовськ" поблизу с.Весняне Миколаївського району, Миколаївської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шкода Кодиак реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіля ДАФ реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний НОМЕР_5 , унаслідок ДТП, ОСОБА_17 , отримав тілесні ушкодження та його було госпіталізовано до Миколаївської ЦРБ, де о 11:30 годині він помер у реанімаційному відділенні (Том 3 а.с.8);

- Витягом з кримінального провадження №1202015000000204 від 20.07.2020 року, відповідно до якого 20.07.2020 року до СУ ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, відносно ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 11.07.2020 року керуючи автомобілем марки "DAF XF 105.460", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з'єднанні з напівпричепом марки "Stas 039-3F AK", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись на автодорозі М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", в районі 124 км+500,0 м, на території Миколаївського району Миколаївської області, допустив попутне зіткнення із автомобілем марки "Skoda Kodiaq", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував у статистичному (нерухомому) положенні, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував біля вищевказаного легкового автомобіля, та в подальшому зник з місця пригоди, залишивши потерпілого ОСОБА_17 на місці події в безпорадному стані, усвідомлюючи, що останньому потрібна допомога (Том 3 а.с.120);

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2020 року, з доданими схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2020 року та фототаблицею, проведеного слідчим СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_28 , за участю старшого інспектора ВКЗ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_29 , в присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , на 126 км + 500 м автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ".

Оглядом встановлено наступне. Огляд проводився у світлий час доби при природному освітленні за ясної, сонячної погоди, без опадів, за температури повітря 30 градусів С. Напрямок проведення огляду: від м.Миколаєва до с.Половинки на прямій у плані проіжджій частині з сухим, чистим асфальтобетонним покриттям з середньозернистим асфальтобетоном (зерна до 20 мм).

Дорожнє покриття призначене для руху в двох напрямках з однією смугою для руху у зустрічному напрямку та однією смугою - за напрямком проведення огляду. Ширина розділової смуги 0,15 м.

До проїзної частини ліворуч та праворуч примикають узбіччя з покриттям у виді ґрунту, щебеню, трави, тощо.

В районі, безпосередньо, місця ДТП відсутні дорожні знаки Розділу 33 ПДР України; однак, наявна наступна дорожня розмітка: 1.1 (вузька суцільна лінія - позначає краї проїжджої частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей), 1.5 (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на до­рогах, які мають дві або три смуги руху) Розділу 34 ПДР України.

Ділянка проїжджої частини не регулюється світлофором чи регулювальником.

Автомобіль «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_4 , - перебував на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» у статистичному (нерухомому) положенні, частково на правому краю проїжджої частини та частково на правому узбіччі (за кінцевого розташування транспортного засобу на місці пригоди, за якого останній направлений в бік міста Одеса Миколаївської області). На момент огляду під передньою віссю з лівої сторони розташовано під автомобілем запасне колесо. Зовнішні пошкодження вказаного автомобіля: розбитий задній лівий габарит, подряпини на задній лівій частині.

Напрямок руху пішохода ОСОБА_17 , - перебував біля автомобіля «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в статистичному (нерухомо­му) положенні, на автодорозі М-14.

Заяви та зауваження щодо протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2020 року не надходили. Було вилучено: фрагменти габариту фари з автомобіля «Skoda Kodiaq» та фрагмент підніжки з вантажного автомобіля. Вказані об'єкти поміщені до спецпакетів.

Протокол містить підписи спеціаліста, двох понятих та слідчого (Том 3 а.с.10-33);

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2020 року з фототаблицею, проведеного слідчим СУ УМВС України в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_32 , в присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , за участю інспектора-криміналіста Новобузького ВП майора поліції ОСОБА_35 , ОСОБА_10 , відповідно до якого огляд проводиться біля стаціонарного посту СП "Централіт", розташованого на 21 км+ 500 м автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ". Огляд проводиться в напрямку від м.Миколаєва до м.Одеса. Поза межами правого краю проїжджої частини в статичному (нерухомому) розташований вантажний автомобіль марки "DAF XF 105.460", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "Stas 039-3F AK", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Т/з має 2 осі та 4 колеса, задні колеса - 2 спарені. При огляді т/з на останньому виявлені сліди пошкоджень механічного характеру та контактування (взаємодія) з навколишніми предметами, а саме: нанесене суцвіття рослин, зовні схожих на насіння соняшнику. На правій підніжці, зі сторони правих дверей т/з виявлено сліди її механічного пошкодження у вигляді відокремлення металевої частини та декоративної (пластикової) частини підніжки. В салоні автомобіля виявлено фрагменти підніжки, металевий фрагмент підніжки з розмірами 0,24х0,18 м, сірого кольору зі слідами нерівномірного відриву; фрагмент мав вигляд решітки з 3-ма ячеями. Інший фрагмент представляє собою відокремлену частину декоративної накладки, з розмірами 0,63х0,30 м, з утвореними на ньому тріщинами, різними за формою та розмірами. Кабіна т/з має червоно-чорний колір. Кермо т/з всередині самого т/з обладнане чохлом х матеріалу зовні схожого на шкіру червоно-чорного кольору. На напівпричепі, на його ребристій поверхні, з права, розташовані сліди тертя з відокремленням покриття. На правих колесах виявлено сліди тертя, розташовані вздовж шини, різні за розмірами та формою

Під час огляду було виявлено та вилучено:

- скло від заднього правого габаритного вогню напівпричепу, червоного кольору;

- зішкреб лакофарбового покриття червоного кольору з правого крила т/з;

- змив речовини біологічного походження з важеля коробки передач т/з;

- фрагмент металевої підшивки з правої сторони кабіни;

- фрагмент декоративної частини підніжки, червоного кольору з правої частини кабіни;

- чохол (накладка) з керма т/з.

Вищевказані вилучені речі та предмети були пред'явлені понятим та всім учасникам огляду та запаковані в їх присутності в спецпакети, які підписано та зачинено з неможливістю вільного доступу до них. В подальшому вилучене направлено до СУ ГУНП в Миколаївській області до вирішення питання по суті. Автомобіль марки "DAF XF 105.460", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "Stas 039-3F AK", реєстраційний номер НОМЕР_2 вилучено та направлено на територію спеціалізованого майданчика утримання тимчасово затриманих засобів при ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Лагерне Поле,5.

Під час огляду виявлено сліди та речі перелічені в описовій частині протоколу.

Протокол прочитаний, записано у точній відповідності до проведених дій та отриманих результатів. Зауважень від учасників не надійшло.

Протокол містить підписи спеціаліста, водія, двох понятих та слідчого (Том 3 а.с.176-202);

- Висновком експерта №632 від 14.08.2020 року, відповідно до якого встановлено наступне.

Металевий фрагмент підніжки з розмірами 299x91x11 мм (сейф пакет № ЕХР 0247718), вилучений під час огляду місця події за фактом зіткнення із автомобілем марки "Skoda Kodiaq", р.н. НОМЕР_3 та наїзду на пішохода ОСОБА_17 , який перебував біля вищевказаного автомобіля, в результаті чого ОСОБА_17 помер в лікарні, ОСОБА_10 , водієм автомобіля "DAF XF 105.460", р/н НОМЕР_1 у з'єднанні з напівпричепом марки "Stas 039-3F AK", реєстраційний номер НОМЕР_2 та та металевий фрагмент підніжки з розмірами 574x14x30 мм (сейф пакет №ЕХР0266274), вилучений під час огляду автомобіля "DAF XF 105.460" р/н НОМЕР_1 , раніше складали єдине ціле один з одним.

Фрагмент підніжки з розмірами 299x91x11 мм (сейф пакет КР 0247718) та фрагмент підніжки з розмірами 574x14x30 мм (сейф пакет КР0266274) співпадають за формою, розмірами та конструктивними особливостями із фрагментом декоративної підніжки з розмірами 297x230 мм (сейф пакет № ЕХР 0419342) та могли розташовуватись правому отворі декоративної підніжки.

Металевий фрагмент підніжки з розмірами 299x91x11 мм (сейф пакет ХР 0247718) та металевий фрагмент з розмірами 34x22x11 мм, скріплений підніжкою з пасажирської сторони автомобіля "DAF XF 105.460" НОМЕР_1 стяжним болтом, раніше складали єдине ціле та були конструктивними частинами підніжки досліджуваного автомобіля.

Металевий фрагмент підніжки з розмірами 574x14x30 мм (сейф пакет № ЕХР0266274) та металевий фрагмент з розмірами 20x19x11 мм, скріплений із підніжкою з пасажирської сторони автомобіля "DAF XF 105.460" НОМЕР_1 стяжним болтом, раніше складали єдине ціле та були конструктивними частинами підніжки досліджуваного автомобіля.

Фрагмент декоративної підніжки з розмірами 600x297x230 мм (сейф гг № ЕХР 0419342) співпадають за формою, розмірами, кольором барвника конструктивними особливостями із відповідними характеристиками декоративної підніжки, розташованої з пасажирської сторони досліджуваного автомобіля, однак відповісти на питання: "Чи був раніше фрагмент декоративної частини підніжки, червоного кольору (сейф пакет № ЕХР 0419342), одним цілим із підніжкою вантажного автомобіля марки "DAF XF 460", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилученого під час огляду місця її 11.07.2020 біля СП "Централіт"?", не можливо у зв'язку із відсутністю спільних ідентифікаційних ознак (Том 3 а.с.47-55);

- Висновком експерта №456 від 14.08.2020 року, відповідно до якого встановлено наступне.

На момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «DAF XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 з система напівпричепом «Stas 039-3FAK» р.н. НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані.

Так як під час експертного огляду невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах автомобіля «DAF XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Stas 039-3FAK», р.н. НОМЕР_2 не виявлено, то питання з технічної точки зору втрачає сенс (Том 3 а.с.61-65);

- Висновком експерта №453 від 17.08.2020 року, відповідно до якого встановлено наступне.

На момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «Skoda Kodiaq» р.н. НОМЕР_3 знаходились в працездатному стані. Шини коліс не відповідають вимогам п.31.4.5 «г» ПДР України.

Невідповідність шин коліс вимогам ПДР України могла бути виявлена водієм завчасно (Том 3 а.с.70-74);

- Протоколом огляду предмету від 30.08.2020 року з фототаблицею, проведеного слідчим СУ УМВС України в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_32 , в присутності ОСОБА_23 , відповідно до якого проводився огляд предмету: мобільного телефону. Під час огляду застосовано наступні технічні засоби службовий комп'ютер «Pentium (R) Dual Core» (зі встановленою операційною системою Windows 7 Ultimate); з'єднувальний кабель типу USB; цифровий фотоапарат Sony Cyber Shot».

Проведеним оглядом встановлено:

Місцем проведення огляду є приміщення кабінету №49 СУ ГУНП в Миколаївській області за адресою: м.Миколаїв, вул.Спаська, 12.

Об'єктом огляду є мобільний телефон, добровільно наданий в розпорядження органу досудового розслідування його власником ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (працівником УПП в Одеській області), на якому, зі слів останнього, маються фотознімки автомобіля марки «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з'єднанні з напівпричепом-самоскидом-Е STAS 039-3FAK, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_10 , після зупинки даного транспортного засобу на підставі орієнтування на СП «Централіт» УПП в Одеській області.

Даний мобільний телефон представляє собою предмет правильної прямокутної форми, виготовлений з полімерного матеріалу чорного кольору, зовні схожого на пластмасу. На фронтальній стороні предмета розташовано сенсорний дисплей, а на тильній стороні кришки корпусу телефону - напис, виконаний друкованими літерами на англійській мові: «Samsung». При знятті блокування екрану телефону його власником, встановлено, що на його дисплеї розташовано тему з малюнком у вигляді сокири, синього кольору, на чорному фоні (Зображення №№1, 2).

При відкритті теки "Галерея" зазначеного мобільного телефону, у останній виявлено вісім файлів формату JPEG, в загальній кількості 8-ми шт., які було переглянуті за допомогою встановленого в телефоні програвача (Зображення №№3-5).

На перших двох фото зображено вигляд автомобіля марки «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Кабіна автомобіля має коричневий та білий колір, з правої сторони передньої частини розташовано позначення "№41", під лобовим склом. Нижня сторона передньої частини має червоний колір (Зображення №№6,7).

На третьому фото зображено задню частину напівпричепу. Під контейнером даного причепу розташовано його реєстраційний номер: НОМЕР_2 , а на лівих дверцятах контейнеру - напис, виконаний друкованими літерами на англійській мові: «STAS», задня частина напівпричепу має сірий колір (Зображення №8).

На четвертому фото зображено фрагмент корду шини (транспортного засобу чи його напівпричепу, встановити на час огляду не представляється можливим), зі слідами тертя на ньому, розташованими паралельно лінії дуги корду (Зображення №9).

На п'ятому фотознімку зображено чоловіка, віком близько 40-45 років, одягненого в шорти темно синього кольору, та футболку без рукавів, білого кольору, як встановлено під час здійснення досудового розслідування, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Зображення №10).

На 6-8 фотознімках зображено передню праву нижню частину правої бічної поверхні вищевказаного вантажного автомобіля. В районі переднього правого крила та на декоративній частині кабіни, під правими дверцятами, розташовано горизонтальні подряпини, з подальшим відокремленням лакофарбового покриття кабіни даного транспортного засобу; декоративна підніжка вантажного автомобіля на фото відсутня. Крім того, на фото зафіксовано, що на металевій підніжці даного транспортного засобу відсутній один її фрагмент, про що свідчить нерівномірна лінія зламу (відриву). Інший фрагмент металевої підніжки перебуває на транспортному засобі та скріплений з іншою її частиною стяжними металевими гвинтами (Зображення №№11-13).

Вищевказаний мобільний телефон було приєднано за допомогою USB-кабелю до службового комп'ютера «Pentium (R) Dual Core» (зі встановленою граційною системою Windows 7 Ultimate), після чого фотознімки було скопійовано до одного з його каталогів.

При подальшому огляді будь-яких інших файлів на вказаному електронному носієві, на яких могла б бути зафіксована інформація, що має значення для кримінального провадження, не виявлено.

Зазначені фотознімки було скопійовано на даний службовий комп'ютер. Резервна їх копія буде зберігатись в СУ ГУ НП в Миколаївській області. Огляд вказаного мобільного телефону закінчено.

По закінченню огляду вищевказаний мобільний телефон було повернуто власнику - ОСОБА_23 .

У зв'язку з тим, що вищезазначені фотознімки в електронному вигляді мають вищу якість, останні за допомогою програми «Nero Start Smart», було підписано на оптичний диск марки «Axent Ich Liebe Perfektion», типу CD - R, об'ємом 700 mb, №.B3120WK11033619LH, який поміщено до паперового конверту, підписаного, засвідченого підписом слідчого та скріплено печаткою ГУ НП в Миколаївській області «Для пакетів №24». Зазначений оптичний диск слугує додатком до даного протоколу та долучається до нього (Том 3 а.с.124-135);

- Висновком експерта №450 від 26.08.2020 року, відповідно до якого встановлено наступне.

При зіткненні а/м «Skoda Kodiaq» р/н НОМЕР_3 розташовувався близько місця його кінцевого розташування, а а/м «DAF XF 105.460» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Stas 039-3FAK» р/н НОМЕР_2 відповідно встановлених частин та куту взаємодії з а/м «Skoda Kodiaq» р/н НОМЕР_3 .

Виходячи з того, що на питання якою саме частиною автомобіля «DАF XF 105.460» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Stas 039-3FAK» р/н НОМЕР_2 стався наїзд на пішохода категорична відповідь неможлива, неможливо зробити: висновок про розташування місця наїзду автомобіля «DAF XF 105.460» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Stas 039-3FAK» р/н НОМЕР_2 на пішохода.

Кут між подовжніми осями складав близько 5°±3° при відліку кута від подовжньої осі автомобіля «Skoda Kodiaq» р/н НОМЕР_3 проти ходу годинникової стрілки до подовжньої осі автомобіля «DAF XF 105.460» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Stas 039-3FAK» р/ НОМЕР_6 , як вказано на зобр: №3 цього висновку.

Відсутність явної відповідної слідової інформації на даному транспортному засобі, встановити якою саме частиною автомобіля «DAF XF 105.460» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Stas 039-3FAK» р/н НОМЕР_2 стався наїзд на пішохода та в якому взаємному положенні знаходились транспортний засіб та пішохід в момент первинного контактування не є можливим.

Вказати черговість контактування при ДТП неможливо через недостатність ознак (Том 3 а.с.139-146);

- Висновком експерта №823 від 18.08.2020 року, відповідно до якого встановлено наступне.

Встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелії ОСОБА_10 (об'єкт № 1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

На чохлі керма (об'єкт № 3) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на чохлі керма (об'єкт № 3) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_10 (об'єкт № 1).

Ймовірність випадкового збігу сукупності генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_10 (об'єкт №1) та в об'єкті № 3 складає 9,52 х 10-41. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніжу 1 з 1,05 х 1040 осіб.

У змиві з важеля коробки перемикання передач (об'єкт №2) виявлено поодинокі клітини з ядрами генетичні ознаки яких не встановлено у зв'язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Питання в аспекті збігу поодиноких клітин з ядрами виявлених у змиві з важеля коробки перемикання передач (об'єкт №2) з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_10 (об'єкт №1) не вирішувалось у зв'язку з вищезазначеним. (Том 3 а.с.151-155);

- Висновком експерта №1928 від 12.08.2020 року, відповідно до якого встановлено наступне.

Смерть ОСОБА_17 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді чисельних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів (крововиливу у діафрагму, чисельних розривів капсули та тканини правої долі печінки, забою легень, підкапсулярного крововиливу в області правої нирки), яка ускладнилася травматичним шоком, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів.

2(1,2,3,4,5,7,8,9,12) При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_17 виявлені тілесні пошкодження у вигляді:

- ран в області обох гомілок з переломом зовнішньої кісточки лівої гомілки та

чисельними розривами зв'язкового апарату гомілково-ступневих суглобів;

- саден та синців в ділянці тулубу, верхніх та нижніх кінцівок;

- крововиливу у м'які тканин голови з боку внутрішньої їх поверхні в лобно-тім'яно-скроневій ділянці голови справа;

- забоїв легень;

- локальних переломів 3 ребра по передньо-паховій лінії справа, 4-7 ребра по середньо-пахвовій лінії справа, 7 ребра задньо-пахвовій лінії справа, 8-ю ребер справа по середньо-пахвовій лінії;

- конструкційних переломів 6-10 ребра по навколо хребтовій лінії справа;

- крововиливу у купол діафрагми в проекції передньої поверхні правої долі;

- підкапсулярного крововиливу в області правої нирки;

- травматичної кишені по зовнішній поверхні правого стегна від верхньої до нижньої третини яка заповнена близько 200,0 мл темною рідкою кров'ю і розташована в 54,0см від рівня підошви.

Всі вищевказані тілесні пошкодження у ОСОБА_17 утворилися незадовго до смерті від дії тупих твердих предметів та є прижиттєвими на що вказують наявність крововиливів у м'які тканини в місцях їх утворення, та могли утворитись при дорожньо-транспортній пригоді в результаті зіткнення транспортного засобу вагонного типу з пішоходом.

Беручи до уваги локалізацію та характер тілесних пошкоджень механізм їх утворення у ОСОБА_17 можливо уявити наступним чином. Первинний удар прийшовся по зовнішній поверхні правої нижньої кінцівки, передньо-зовнішній поверхні правої верхньої кінцівки, боковій поверхні тулубу справа та лобно-тім'яно-скроневій ділянці голови справа, коли потерпілий знаходився у вертикальному положенні та був повернений до рухаючогося транспортного засобу вагонного типу правою боковою поверхнею тіла в результаті чого утворилися тілесні пошкодження в ділянці гомілково-ступневі до суглобу зліва, правої нижньої кінцівки, тулубу та голови справа. В подальшому виникло відкидання тіла з ударом та ковзанням о тверду поверхню землі чи дорожнього покриття з утворенням пошкоджень в ділянці лівої верхньої кінцівки та по передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу.

За ступенем тяжкості вищевказані тілесні пошкодження у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень та перебувають у прямому причинно-слідчому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_17

3(6). Враховуючи локалізацію та морфологічні властивості тілесних пошкоджень у ОСОБА_17 можливо зробити висновок про те, що в момент зіткнення транспортного засобу з пішоходом останній стояв.

4(13) Малоймовірно, що постраждалий безпосередньо після ДТП в силу отриманих тілесних ушкоджень міг вжити заходів до самозбереження.

5(11). Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло близько 2 діб (в умовах збереження при низькій температурі).

6(14). При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_17 етиловий спирт не виявлений.

7(15).При судово-медичному дослідженні зразка крові встановлено: Групова належність рідкої крові від трупа ОСОБА_17 не встановлена із-за гемолізу еритроцитів. Групова належність буде встановлена по сухій крові при необхідності, разом з речовими доказами (Том 3 а.с.166-173);

- Висновком експерта №20-1020 за результатами проведення комплексної автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП та транспортно-трасологічної експертизи від 15.09.2020 року, відповідно до якого встановлено, що на розгляд експертові поставлені наступні питання:

1) Де відносно меж проїжджої частини автодороги М-14 відбувся наїзд автомобіля «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_7 , у з'єднанні з напівпричепом «Stas 039-3F АК», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_17 .?

2) Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій ОСОБА_10 у даній дорожній ситуації?

3) Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти ОСОБА_17 у даній дорожній ситуації?

4) Чи є в діях водія ОСОБА_10 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

5) Чи є в діях ОСОБА_17 невідповідності вимогам Правил дорожи руху України?

6) Чи мав водій ОСОБА_10 у дорожній обстановці, то склала технічну можливість запобігти ДТП?

7) Чи мав ОСОБА_17 у дорожній обстановці, що склалась, технічну можливість запобігти ДТП?

8) Чи знаходяться дії водія ОСОБА_10 , з технічної точки зopу, в прямому причинному зв'язку настанням ДТП?

9) Чи знаходяться дії ОСОБА_17 , з технічної точки зору, в прямому причинному зв'язку з настанням ДТП?

Висновки.

З першого питання. Місце наїзду автомобіля «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_8 , у з'єднанні з напівпричепом «Stas 039-3F АК», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пішохода сталося при положенні пішохода в вертикальному положенні біля лівого борту автомобіля «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_3 (поз.2 на схемі), на деякої відстані від початку розташування плями бурого кольору, ззовні схожі на кров, які перебувають на проїзної час і пні (поз.4). відраховуючи назад по ходу руху автомобіля «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з'єднанні з напівпричепом «Stas 039-3F АК», реєстрацій ний номер НОМЕР_2 .

З другого питання. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і матеріалах провадження, водію автомобіля «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з'єднанні з напівпричепом «Stas 039-3F АК», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п.12.3.13.1,13.3 ПДР, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», « Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

З третього питання. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і матеріалах провадження, водію автомобіля «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_9 , в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п. 15.1. 15.14, 9.9(a) ПДР, а саме: «Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі», «У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити-діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил», «Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі».

З четвертого питання. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і матеріалах провадження, дії водія автомобіля «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з'єднанні з напівпричепом «Stas 039-3F АК», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відповідали вимогам п.п. 13.1,13.3.12.3 ПДР.

З п'ятого питання. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і матеріалах провадження, дії водія автомобіля «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_10 , передуючи ДТП, не відповідали вимогам п.п. 15.1,15.14.9.9(a) ПДР.

З шостого питання. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і матеріалах провадження, належним виконанням вимог п.п. 13.1,13.3,12.3 ПДР водії автомобіля «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_11 з напівпричепом «Stas 039-3F АК», реєстраційний номер НОМЕР_2 мав би технічну можливість попередити ДТП.

З сьомого питання. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і матеріалах провадження, з технічної точки зору питання про те, чи мав водії автомобіля «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_3 , технічну можливість попередити ДТП не має сенсу.

З восьмого питання. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і матеріалах провадження, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Stas 039-3F АК», реєстраційний номер НОМЕР_2 , передуючи ДТП знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП.

З дев'ятого питання. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і матеріалах провадження, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_3 , передуючи ДТП не знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП (Том 4 а.с.115-121);

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №999, проведеним лікарем ОСОБА_25 о 18 годині 55 хвилин 11.07.2020 року в КНП МОЦПЗ МОР, відповідно до якого ОСОБА_10 перебував у стані наркотичного сп'яніння (Том 4 а.с.180);

- Результатом токсикологічного дослідження №1688 від 13.07.2020 року, відповідно до якого при токсикологічному дослідженні в сечі ОСОБА_10 виявлені каннабіноіди (Том 4 а.с.179);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.03.2023 року з доданою схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2023 року.

Слідчий експеримент проведено на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.02.2023 року в районі 124 км+ 500 м автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", на ділянці прямої та сухої проїжджої частини, за відсутності опадів, за навності вітру, при температурі +-10 градусів С 07.03.2023 року з 12 години 56 хвилин по 15 годину 18 хвилин слідчим СУ УМВС України в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_32 , за участю: обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_12 , спеціаліста ст. спеціаліста-криміналіста ВКЗ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_36 , у присутності понятих: ОСОБА_37 та ОСОБА_38 ; за участю старшого слідчого ВР ЗКГ СУ ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_39 , провідного судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_40 .

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_10 повідомив, що в липні 2020 року він керував вантажним автомобілем «DAF XF 105.460», з напівпричепом «Stas 039-3F АК» зі швидкістю 55 км/годину в напрямку м.Одеси. На дорозі, на проїзній частині, за метрів 200-300 побачив припаркований автомобіль «Skoda Kodiaq». За метрів 35-40 ОСОБА_10 побачив, що чоловік рухався про проїзній частині з правого боку до переднього лівого колеса свого автомобіля. ОСОБА_10 почав здійснювати об'їзд людини. Жодного зіткнення чи контактування не було ані з чоловіком, ані з його автомобілем.

По завершенню СЕ складено письмовий протокол, схему до нього та записано флеш-накопичувач з відеозаписом, які слугують додатками до вказаного протоколу.

Протокол разом з додатками надано всім учасникам СЕ для ознайомлення.

Заяв, доповнень, зауважень та клопотань до протоколу СЕ з боку учасників не надходило.

Флеш-накопичувач з відеозаписом СЕ упаковано до спецпакету SUD 1010224, який підписано та заклеєно в присутності всіх учасників СЕ і засвідчено їх підписами.

СЕ проведено за погодних та дорожніх умов, а також із застосуванням технічних засобів фіксації, зазначених у відеозаписі.

СЕ проведено в точці відповідність з проведеними діями та отриманими результатами. (Том 8 а.с.111-123);

Вказані докази, надані стороною обвинувачення, з огляду на положення ч.1 ст.94 КПК України є належними, допустимими і достовірними.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 10 статті 101 КПК України встановлено, що висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Вказані висновки експертів є повними, із наданням чітких відповідей на поставлені запитання, об'єктивними та науково обґрунтованими та такими, що узгоджуються за змістом з іншими доказами у кримінальному провадженні, а тому суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, і такими, що доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_10 у вчинених кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_17 , та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, тобто у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Згідно з положеннями ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, у Рішенні №15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз'яснено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_10 , відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлені.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_10 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

ОСОБА_10 за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, вчинив злочин у стані наркотичного сп'яніння, вину у скоєних кримінальних правопорушенням не визнав та категорично заперечував свою участь у дорожньо-транспортній пригоді, будь-якої допомоги потерпілій не надавав.

Призначаючи ОСОБА_10 покарання, суд враховує його вік, а також те, що він одружений, має на утриманні одну малолітню дитину; офіційно працевлаштований.

ОСОБА_10 вчинив необережний злочини, один із яких відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за відсутності обставин, які пом'якшують покарання та за обставини, яка обтяжує покарання, а саме вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, так як відсутні передбачені законом підстави для застосування до призначеного покарання положень ст.ст.75,76 КК України, а також ст.69 КК України, які б давали суду можливість прийти до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування покарання із випробуванням, або застосування до нього більш м'якого покарання. При цьому, суд враховує позицію потерпілої, висловлену як самою потерпілою, під час судового розгляду кримінального провадження, так і її представником, під час судового розгляду (судових дебатів), про необхідність призначення обвинуваченому суворої міри покарання.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості, обставини злочинів, наслідки у вигляді смерті ОСОБА_17 , особу винного, вважає, що для досягнення мети покарання, яке полягає у карі, виправленні та запобіганні вчиненню нових злочинів, що полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод ОСОБА_10 та захисту прав потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_10 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, є особою працездатною, а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе за призначення йому покарання в межах санкції частини 2 статті 286 КК України. Враховуючи всі викладені вище обставини, суд дійшов висновку про можливість призначення покарання в межах санкції цієї статті.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує грубі порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, що спричинило тяжкі наслідки, та приходить до висновку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк три роки.

Відповідно 1, 5 статті 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Компані" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочинів у розмірі 2000000 грн; третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_10 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 та її представник ОСОБА_14 заявлений позов підтримали та просили суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_15 заперечував щодо задоволення цивільного позову та посилався на те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце за межами робочого часу водія ОСОБА_10 на підприємстві ТОВ "Транс компані" та не мав дозволу на використання автомобіля марки «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з'єднанні з напівпричепом-самоскидом-Е марки «STAS 039-3FAK», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також, додатково, 03.10.2023 року представник цивільного відповідача ОСОБА_15 подав на електрону адресу суду відзив на позов та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Прокурор підтримав заявлені потерпілою позовні вимоги.

Обвинувачений ОСОБА_10 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог) та його захисник ОСОБА_12 заперечували щодо позовних вимог та просили суд відмовити в їх задоволенні.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 та відзив на позовну заяву представника цивільного відповідача ОСОБА_15 , суд дійшов такого.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Частиною 1 статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина 3 статті 23 ЦК України).

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила.

Частиною 2 статті 1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України) (постанова Пленуму Верховного Суду України від 01.03.2013 № 14 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»).

Вирішуючи питання щодо наявності спричинення потерпілому моральної шкоди та визначення розміру шкоди, що підлягає стягненню на користь цивільних позивачів, суд враховує роз'яснення пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У пункті 5 цієї ж постанови пленуму роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4).

У судовому засіданні встановлено, що шкода потерпілій ОСОБА_13 завдана внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_10 .

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, та роз'яснень, що викладені в п. 9 постанови Пленуму Верховного суду №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та бере до уваги те, що потерпіла ОСОБА_13 понесла моральні страждання через втрату єдиного сина, які і досі з плином часу, негативно впливають на її життя, втрата рідної людини є найвищою немайновою втратою, яка не підлягає відновленню. Смерть сина викликали у потерпілої сильний стрес, негативні переживання та спогади, насторогу, тривогу, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, знижений настрій, емоційний напругу, почуття образи. Потерпіла ОСОБА_13 втратила спокій, сон та подальшу мету життя; ї турбують головні болі та запаморочення. Наслідки події, що сталися, потягли за собою істотні зміни в житті потерпілої, нераціональне витрачання життєвого часу. Вказане обумовило необхідність залучення душевних та матеріальних ресурсів. Крім того, потерпіла ОСОБА_13 є людиною похилого віку, через що вона має погіршений стан здоров'я та самопочуття. Єдиним її доходом є пенсія, інших джерел доходу вона не має. Через похилий вік та хронічні хвороби вона не може без допомоги сторонніх осіб пересуватися поза межами квартири, обслуговувати себе, купувати їжу, ліки та речі першої необхідності. Адже все це робив за неї її рідний син ОСОБА_17 . Також, син потерпілої підтримував її не тільки морально, але і матеріально; він допомагав сплачувати їй комунальні послуги та інші додаткові витрати. Потерпіла ОСОБА_13 постійно спілкувалась зі своїм сином та підтримувала із ним тісний духовний зв'язок.

За таких обставин суд вважає, що обставини, на які посилається представник цивільного відповідача ОСОБА_15 у відзиві не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову потерпілої, але в меншому розмірі ніж вона просила в позовній заяві, і вважає суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 800000 (вісімсот тисяч) гривень такою, що відповідає засадам розумності, зваженості, достатності, співмірності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин при яких було спричинено моральну шкоду ОСОБА_13 , з оцінкою ступеня та обсягу моральних та фізичних страждань потерпілої, вимушених змін у її життєвих стосунках, а також з огляду на дані про особу обвинуваченого, у тому числі його сімейний та майновий стан.

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні є: автомобіль марки «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з'єднанні з напівпричепом-самоскидом-Е марки «STAS 039-3FAK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ТЗОВ «Транс Компані» та автомобіль марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_17 . На вказані речові докази ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.07.2020 року накладено арешт.

Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч.4 ст.174 КПК України, відповідно до положень якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_41 від 15.07.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з'єднанні з напівпричепом-самоскидом-Е марки «STAS 039-3FAK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ТЗОВ «Транс Компані», розташованому за адресою: Львівська область, Городоцький район, с.Косівець, вул.Польова, 20.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_41 від 15.07.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_17 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 .

Положеннями статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції", має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».)

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді на вищевказані транспортні засоби.

Також, речовими доказами у кримінальному провадженні є: фрагмент підніжки автомобіля «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 (сейф пакет №ЕХР 0247718), розбиті окуляри (сейф пакет ЕХР 0261628), фрагмент габаритної фари (сейф пакет ЕХР 0247717), змив з керма транспортного засобу «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_3 (паперовий конверт №1), змив речовини бурого кольору з асфальтного покриття біля транспортного засобу «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_3 (паперовий конверт №2), фрагмент лакофарбового покриття з транспортного засобу «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_3 (паперовий конверт №3), скло від заднього правого габаритного вогню червоного кольору (сейф пакет INZ1083283), зіскоб лакофарбового покриття червоного кольору з правого крила транспортного засобу (сейф пакет INZ10832821), зіскоб лакофарбового покриття з правої частини переднього бампера транспортного засобу (сейф пакет INZ1083281), змив речовини біологічного походження з важеля коробки передач транспортного засобу (паперовий конверт №1), фрагмент металевої підніжки з правої сторони кабіни (сейф пакет ЕХР 0266274), фрагмент декоративної частини підніжки, червоного кольору з правої частини кабіни (сейф пакет ЕХР 0419342), чохол (накладка) з керма транспортного засобу чорно - червоного кольору (сейф пакет ЕХР 0421063), - передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Миколаївській області до вирішення питання по суті; оптичний диск марки «Titanum», типу CD-R, об'ємом 700 mb, №.07041814, з фотознімками (в електронному вигляді) місця ДТП, що мала місце 11.07.2020 року на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», в районі 124 км + 500,0 м, на території Миколаївського району Миколаївської області, - долучено до матеріалів кримінального провадження №12020150000000201; оптичний диск марки марки «Axent Ich Liebe Perfektion», типу CD - R, об'ємом 700 mb, №.B3120WK11031483LH, з фотознімками (в електронному вигляді), виконаними 11.07.2020 року під час огляду місця події, проведеного біля стаціонарного посту СП «Централіт», розташованого на 21 км + 500 м автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», - долучено до матеріалів кримінального провадження №12020150000000201.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення: судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу», у розмірі 1307,60 гривень; судової інженерно-транспортно експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу», у розмірі 1307,60 гривень; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів та залишених ними слідів. Ідентифікація цілого за частинами», у розмірі 2451,75 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», у розмірі 1307,60 гривень; судової молекулярно-генетичної експертизи, у розмірі 4907,01 гривень; комплексної судової інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» та 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», вартістю 2778,48 гривень.

Вказані витрати є документально підтвердженими та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 .

У даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. З урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_10 слід залишити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Керуючись ст.100, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135 КК України, ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.135 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.286 КК України - у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_10 обчислювати з дня його фактичного затримання - з 11 липня 2020 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_10 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 11 липня 2020 року по день ухвалення вироку - 27 січня 2024 року (включно), з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Компані" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочинів; третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Компані" (код ЄДРПОУ 38047993; адреса: вул.Польова,20, с.Косівець Городоцькогго району Львівської області; поштова адреса: а/с 5404, м.Львів, 79031) на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_12 ; адреса: АДРЕСА_4 ) 800000 (вісімсот тисяч) грн 00 коп на відшкодування моральної шкоди.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_41 від 15.07.2020 року на автомобіль марки «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з'єднанні з напівпричепом-самоскидом-Е марки «STAS 039-3FAK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ТЗОВ «Транс Компані», розташованому за адресою: Львівська область, Городоцький район, с.Косівець, вул.Польова, 20 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_41 від 15.07.2020 року на автомобіль марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належав ОСОБА_17 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 - скасувати.

Речовий доказ автомобіль марки «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з'єднанні з напівпричепом-самоскидом-Е марки «STAS 039-3FAK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ТЗОВ «Транс Компані», розташованому за адресою: Львівська область, Городоцький район, с.Косівець, вул.Польова,20 - повернути власнику.

Речовий доказ автомобіль марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належав ОСОБА_17 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 - повернути ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_12 ; адреса: АДРЕСА_4 ).

Речові докази: фрагмент підніжки автомобіля «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 (сейф пакет №ЕХР 0247718), розбиті окуляри (сейф пакет ЕХР 0261628), фрагмент габаритної фари (сейф пакет ЕХР 0247717), змив з керма транспортного засобу «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_3 (паперовий конверт №1), змив речовини бурого кольору з асфальтного покриття біля транспортного засобу «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_3 (паперовий конверт №2), фрагмент лакофарбового покриття з транспортного засобу «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_3 (паперовий конверт №3), скло від заднього правого габаритного вогню червоного кольору (сейф пакет INZ1083283), зіскоб лакофарбового покриття червоного кольору з правого крила транспортного засобу (сейф пакет INZ10832821), зіскоб лакофарбового покриття з правої частини переднього бампера транспортного засобу (сейф пакет INZ1083281), змив речовини біологічного походження з важеля коробки передач транспортного засобу (паперовий конверт №1), фрагмент металевої підніжки з правої сторони кабіни (сейф пакет ЕХР 0266274), фрагмент декоративної частини підніжки, червоного кольору з правої частини кабіни (сейф пакет ЕХР 0419342), чохол (накладка) з керма транспортного засобу чорно - червоного кольору (сейф пакет ЕХР 0421063), які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Миколаївській області - знищити.

Речовий доказ оптичний диск марки «Titanum», типу CD - R, об'ємом 700 mb, №.07041814, з фотознімками (в електронному вигляді) місця ДТП, що мала місце 11.07.2020 року на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», в районі 124 км + 500,0 м, на території Миколаївського району Миколаївської області - залишити в матеріалах кримінального провадження №12020150000000201 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Речовий доказ оптичний диск марки марки «Axent Ich Liebe Perfektion», типу CD - R, об'ємом 700 mb, №.B3120WK11031483LH, з фотознімками (в електронному вигляді), виконаними 11.07.2020 року під час огляду місця події, проведеного біля стаціонарного посту СП «Централіт», розташованого на 21 км + 500 м автодороги М-14 «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ» - залишити в матеріалах кримінального провадження №12020150000000201 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу», у розмірі 1307,60 гривень; судової інженерно-транспортно експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу», у розмірі 1307,60 гривень; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів та залишених ними слідів. Ідентифікація цілого за частинами», у розмірі 2451,75 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», у розмірі 1307,60 гривень; судової молекулярно-генетичної експертизи, у розмірі 4907,01 гривень; комплексної судової інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» та 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», вартістю 2778,48 гривень, а всього 14060 (чотирнадцять тисяч шістдесят) гривень 04 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

27.01.2024