Справа № 478/67/23 Провадження № 2/478/12/2024
18 січня 2024 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого судді Іщенко Х.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Луговської А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду смт. Казанка клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи, -
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Дар Ланів» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4823683200:08:000:0044 та скасування державної реєстрації права оренди.
12.04.2023 року ухвалою суду (із змінами, внесеними ухвалою суду від 19.06.2023 року) задоволено клопотання позивача та представника позивача та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Миколаївському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставлено питання: чи вчинено ОСОБА_1 підпис у графі «Орендодавцеь» у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4823683200:08:000:0044 укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Дар Ланів», б/№, виданого та зареєстрованого 20.04.2021 року, чи підпис вчинено іншою особою. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
30.10.2023 року від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок № СЕ-19/115-23/9465-ПЧ від 04.10.2023 року судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи.
У наданому на виконання ухвали суду висновку експерта № СЕ-19/115-23/9465-ПЧ від 04.10.2023 року експертом категорично зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі орендодавець на зворотній стороні третього аркуша договору оренди земельної ділянки (нова редакція), укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Дар Ланів» (кадастровий номер земельної ділянки 4823683200:08:000:0044) виконаний ОСОБА_1 . Вказаний висновок експерта зроблено у категоричній формі та чітко дана відповідь на питання ким виконаний підпис у договорі оренди землі.
Не погоджуючись з вказаним висновком експерта Барченко Л.М. до суду надала клопотання про призначення по вказаній цивільній справі повторної експертизи. На вирішення експертизи просили поставити теж саме запитання що і у попередній ухвалі про призначення експертизи: - чи вчинено ОСОБА_1 підпис у графі «Орендодавцеь» у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4823683200:08:000:0044 укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Дар Ланів», чи підпис вчинено іншою особою. Також на вирішення експертів запропоновано поставити додаткові запитання: особою якої статі та віку виконано підпис у графі орендодавець у спірному договорі оренди земельної ділянки та до якої групи осіб належить виконавець наданого для дослідження договору оренди земельної ділянки підпис у графі орендодавець.
Вказане клопотання аргументували тим, що за ствердженням позивача вказаний спірний договір вона не підписувала, у зв'язку з чим з висновком експерта категорична незгодна, вважає що висновок експерта не містить інформації про дослідження її підпису та підпису вчиненому на спірному договорі а сам висновок експерта складений в порушення ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали до суду заяву в якій просили вказане клопотання просили розглядати за відсутності позивача та представника позивача.
Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Надали до суду клопотання, про врахування висновку експерта по проведеній по справі судово-почеркознавчої експертизи та заперечення на клопотання, в якому в задоволені клопотання просили відмовити з тих підстав, що позивач не обґрунтовує причину повторної подачі аналогічного за змістом клопотання про призначення експертизи, хоча первісне клопотання вже було розглянуто та задоволено.
Вивчивши клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України , суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частиною другою ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Судом вказаний висновок судової почеркознавчої експертизи не визнавався необґрунтованим, неповним, неясним або таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Разом з тим суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5 під час проведення повторної експертизи досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Отже, з огляду на вищевикладене вбачається, що повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
В ухвалі суду від 12.04.2023 року експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.
Крім того, судом встановлено, що експертом додержано вимоги законодавства при проведенні експертизи; проведення експертизи було доручено старшому судовому експертові відділу криміналістичних досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС Михайлюк І.С., яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження почерку і підписів», стаж експертної роботи з 2014 року. Компетентність експерта не викликає сумнівів, обставини, які виключали б участь експерта у справі відсутні; відповіді на порушені питання не суперечать іншим фактичним даним, висновок відповідає вимогам належності та допустимості.
Доводи представника позивача щодо сумнівів у висновку експерта, не дають підстав вважати, що висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/9465-ПЧ від 04.10.2023 року є недостатньо обґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а також щодо наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Експертом надано обґрунтовані відповіді на всі питання, які входять до переліку питань судової почеркознавчої експертизи, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено, тобто підстави, наведені представником позивача щодо сумнівності у правильності висновку експерта не підтверджені належними та допустимими доказами.
Отже, представником позивача не надано суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення повторної почеркознавчої експертизи, тоді як лише саме посилання на сумніви у висновку проведеної судової почеркознавчої експертизи, не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи по справі.
Заявник не надала доказів того, що експерт допустила припущення, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, або, що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні права, які регламентують порядок призначення та проведення.
Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для проведення вказаної експертизи повторно, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи слід відмовити в зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю.
Керуючись статтями 103-104, 113, 258-261, 354-355 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.
За положеннями ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 18 січня 2024 року.
Суддя: Іщенко Х.В.