Справа № 478/1573/23 Провадження № 2-о/478/8/2024
25 січня 2024 року. смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Іщенко Х.В.,
за участі секретаря Луговської А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
26.12.2023 року звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаною заявою, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.06.2021 році Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) , актовий запис № 1274, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин. 23.09.2021 року заявника ОСОБА_1 засуджено Приморськимським районним судом м. Одеса за ст. 187 ч.2, 72 ч. 5 Кк України до 8 років позбавлення волі та на даний час він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» . Шлюбні відносини у нього з ОСОБА_2 не склались через відсутність розуміння, різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини у них припинені . Від даного шлюбу спільних дітей не мають . Примирення та збереження шлюбу між сторонами не можливе. Будь-які спори стосовно майна відсутні.
Заявник у судове засідання не з'явився , про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, однак повідомив суд про розгляд справи за його відсутності та просив суд задовольнити його заяву з підстав зазначених в ній, примирення між ними неможливе, оскільки вони згоди щодо продовження подружнього життя не досягли, їх шлюб розпався і вони проживають окремо .
Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, заперечення на заяву не подала.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.06.2021 році зареєстрували шлюб в Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) , актовий запис № 1274. Від даного шлюбу дітей не мають .
Письмові доводи заявника, що видно з тексту заяви, вказують на те, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть , спільне життя з відповідачем не склалося, що привело до припинення шлюбних відносин , тому наполягання заявника на розірванні шлюбу базується на неможливості подальшого збереження сім'ї.
Як вбачається із ч. 3 ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.
Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу, та під час його розірвання.
Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Оскільки заявник наполягає на розірванні шлюбу, а заінтересована особа не надала до суду заперечень, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.
Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Відповідно до ст.113 СК України , особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
При ухваленні рішення суд бере до уваги те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.06.2021 року. Від даного шлюбу спільних дітей не мають . Шлюбні відносини у них припинилися. Чоловік і жінка після припинення шлюбних відносин згоди щодо продовження подружнього життя не досягли, примирення між ними не відбулося. Їх родина фактично розпалася і вони проживають окремо. Розірвання шлюбу не порушує їх інтересів. Відмова в розірванні шлюбу може порушити їх право на створення нової сім'ї.
Сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать проте, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити,- ОСОБА_3 а.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10-13, 258, 259, 263-265, 268, 293 ЦПК України,суд,
Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.06.2021 році Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) , актовий запис № 1274.
Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити,- ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми під час його проголошення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Повний текст рішення складено 25.01.2024 року.
Суддя: Х.В.Іщенко