30.01.24
Справа №469/145/24
1-кс/469/21/24
30 січня 2024 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12024152150000013 від 28.01.2024 року,
встановила :
Прокурор Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить накласти арешт на тимчасово вилучене у ході огляду місця події 28 січня 2024 року майно:
-транспортний засіб марки «NISSAN LEAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала в момент ДТП ОСОБА_4 ,
-сідловий вантажний тягач марки "MAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ "АВТОТРАК УКРАЇНА", та яким керував в момент ДТП ОСОБА_5 ,
-спеціалізований напівпричіп-контейнеровоз марки "KELBERG", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС", та яким керував в момент ДТП ОСОБА_5 ,
-транспортний засіб марки «AUDI A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував в момент ДТП ОСОБА_6 ,
із залишенням вказаного майна на зберіганні на території відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, з забороною користування та розпорядження вказаним майном до остаточного проведення всіх експертиз.
Відповідно до клопотання, вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12024152150000013, внесеному до ЄРДР 28 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження).
Відомості до ЄРДР внесені за фактом повідомлення до ЧЧ ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області про те, що 28 січня 2024 о 12.50 год. водій автомобіля марки «NISSAN LEAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись по вул.Одеська у с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області зі сторони м.Одеса в напрямку м.Миколаєва, в районі перехрестя з вул. Степовою, виконуючи маневр повороту ліворуч на паркову до кафе "Бабусина кухня", не надала перевагу у русі автомобілю марки «AUDI A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку зі сторони м.Миколаєва в напрямку м.Одеса, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів, після чого автомобіль "AUDI A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , продовжив свій рух та допустив зіткнення з припаркованим вантажним автомобілем марки "MAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричіпом - контейнеровозом марки "KELBERG", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "AUDI A4" ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, переламу правої ключиці зі зміщенням та забою правого стегна.
Прокурор посилається на наявність можливості зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню .
Відповідно до змісту ст.170 КПК України, підставою для арешту майна є існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів мають існувати достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання про арешт майна розглядається за участю, зокрема, власника майна (ч.1 ст.172 КПК України).
Зазначеним вимогам клопотання прокурора не відповідає, так як у клопотанні не зазначено передбачені ст.170 КПК України підстави і мету арешту майна, не викладено обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, обґрунтування необхідності арешту майна, не викладено обставини, які свідчать про перебування транспортного засобу "MAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричіпом - контейнеровозом марки "KELBERG", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у володінні, користуванні чи розпорядженні ОСОБА_5 , та не надано відповідні документи чи докази.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу, що згідно з п.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року №223-558/0/4-13, у межах одного кримінального провадження клопотання про застосування заходів забезпечення вноситься щодо кожної особи окремо.
Тому клопотання про арешт майна має подаватися відносно одного підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, а не щодо декількох.
Згідно з вимогами ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
У зв"язку з викладеним клопотання та додані до нього матеріали необхідно повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя-
постановила:
Клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 2024152150000013 від 28.01.2024 року повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити прокурору строк тривалістю 72 год. для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: