Справа № 308/14342/21
29 січня 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кухта Ольга Василівна, до Swarog Europe s.r.o. та ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Петрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу шляхом визнання права власності на нежитлову будівлю та земельну ділянку,
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кухта О.В., звернулася в суд з позовною заявою до Swarog Europe s.r.o. та ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.П., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу шляхом визнання права власності на нежитлову будівлю та земельну ділянку.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021, справу було розподілено на суддю Сарай А.І.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І. від 14.01.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І. від 15.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Згідно розпорядження № 133 від 31.07.2023 щодо призначення повторного розподілу справи матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв'язку із тим, що суддя Сарай Алла Іванівна перебуває у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами відповідно до наказу Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2023 №146/02-07.
Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 року, головуючим суддею визначено Дергачову Н.В.
Згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2023 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу № 308/14342/21. Справу призначено до судового розгляду по суті.
29.01.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кухти О.В. надійшла заява про залишення даного позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК.
Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду. При цьому сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає, оскільки позов залишено без розгляду саме за заявою позивача.
Керуючись ст. 185, 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кухти О.В. - задовольнити.
Позовну заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кухта Ольга Василівна, до Swarog Europe s.r.o. та ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Петрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу шляхом визнання права власності на нежитлову будівлю та земельну ділянку - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст.ст. 353-354 ЦПК України.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області Н.В. Дергачова