Справа № 308/21032/23
3/308/9882/23
22 січня 2024 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановив:
З протоколу серії ААД №033916 від 30 вересня 2023 року, вбачається 30 вересня 2023 року о 04 год. 43 хв.в м.Ужгород, вул.Тихого, 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запахом алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження огляду на визначення стану сп'яніння відмовився.
Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №033916 від 30 вересня 2023 року, постанова про накладення адміністративного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАТ №7839189 від 30 вересня 2023 року, DVD диском та іншими матеріалами справи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своє вини не визнав та зазначив, що у стані алкогольного сп"яніння не перебував, цього вечора у нього відбувся конфлікт з дружиною, через що вона виклкиала працівників, поліції, коли він приїхав додому працівники поліції почали з"ясовувати з ним підстави конфлікту з дружиною, внаслідок чого запропонували йому поїхати у відділ поліції на вул. Гагаріна, в м. Ужгороді, вже під час оформлення протоколу в службовому кабінеті на вул. Гагаріна, йому запропонували пройти оглдя на стан спяніння посилаючись на якесь відео з якого вбачається, що він керував транспортним засобом цієї ночі, однак оскільки, він працівниками поліції не зупинявся, за підозрою у керування транспортним засобом у стані спяніння, та з часу як він керував трансортним засобо , побував як мінімум у двох місцях, а саме у своїй квартирі та у відділі поліції він вважав, що у поліції не має законних підстав перевіряти його на стан алкогольного сп"яніння.
Представник ОСОБА_1 адвокат Яцко В.Л. в судове засіданні з'явився, та надав пояснення аналогічні наданим раніше письмовим запереченням та просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення..
Заслухавши пояснення представника особи, відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за нею настає: 1)у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9а ПДР України); 2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9г ПДР України); 3) у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).
Відповідно до п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП,обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Суддя позбавлений права самостійно збирати докази у справі адміністративне правопорушення.
При цьому в процесі доказування вини, слід керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.
Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААД №033916 від 30 вересня 2023 року зазначено, що 30 вересня 2023 року о 04 год. 43 хв.в м.Ужгород, вул.Тихого, 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запахом алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження огляду на визначення стану сп'яніння відмовився.
При цьому, ОСОБА_1 повністю заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, та вказує на те, що він не перебував за кермом у стані алкогольного сп'яніння, транспортним засобом не керував.
Відповідно достатті 251 КУпАП, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можуть бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 266 КУпАП , Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Наявний в матеріалах справи та досліджений суддею в судовому засіданні компакт диск з відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції, не містить даних про те, що 30 вересня 2023 року о 04 год. 43 хв.в м.Ужгород, вул.Тихого, 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно досліджених відеозаписів, вони не містять даних про рух автомобіля, момент зупинення транспортного засобу, працівниками поліції та знаходження за кермом автомобіля громадянина ОСОБА_1 .
Разом з тим, в матеріалах справи наявний відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зображено ОСОБА_1 та його транспортний засіб, в судовому засіданні ОСОБА_1 цього не заперечував, до ОСОБА_1 , підходить якась особа, яка лише ймовірно перебуває у формі, через відстань встановити чи це форма і яка саме форма не видається можливим, після чого вони йдуть у невідомому напрямку.
Крім того, в матеріалах справи наявне пояснення громадянки ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 і з якою у нього відбувся конфлікт, що стверджується долученою до матеріалів справи постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2023 року, саме остання у своїх пояснення стверджує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, однак зазначає: - "П"яний він був раніше, а не після того як приїхав", саме у вказаному поясненні остання надає відеозапис із камер відеоспостереження, однак вказане пояснення ОСОБА_2 датоване 03.10.2023 року, а згідно протоколу від 30.09.2023 року, події відбувались 30.09.2023 року.
Крім того, з протоколу вбачається, що він був свкладений на вул. Гагаріна, 10 в м. Ужгороді, а не на вулиці Тихого, де за даними протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом
Зазначене в своїй сукупності викликає сумніви щодо відповідності протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам, які мали місце в дійсності, та свідчить про недоведеність факту керування громадянином ОСОБА_1 атомобілем в стані алкогольного сп'ягніння та відсутній факт зупинки транспортного засобу.
Тобто з вказних матеріалів вбачається, що працівниками поліції не дотримано, ні процедуру зупинки особи ОСОБА_1 , ні процедуру його огляду та крім того покладено в основу протоколу відеозапис отриманий пізніше від дати подій та складання протоколу.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, на підставі досліджених та перевірених доказів та їх оцінки у сукупності, суд приймає та враховує доводи представника особи відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення проте, що у його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.
Інших належних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, ч.1 п.1 ст.247, 268, 283, 287 КУпАП, суддя, -
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя К.С.Дегтяренко