Справа №: 302/82/24 3/302/57/24
29.01.2024 смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, за протоколом від 20.01.2024 року серії ВАВ №283985, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області Буркало П.Ф., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Міжгірським РВ УМВС від 07.04.1996 року, притягався до адміністративної відповідальності протягом року (згідно з постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.04.2023 року у справі №302/763/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу у сумі 340 грн),-
11.01.2024 року біля 17 год 20 хв в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свою дочку ОСОБА_2 .
Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ст.173-2 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, будучи належно повідомленим про судове засідання, що підтверджено довідкою з судової програми «Діловодтво суду» у виді доставки СМС-повідомлення на особовий засіб мобільного зв'язку.
Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).
Враховуючи практику викладену в рішеннях ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . Суддею взято до уваги також те, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що стверджено його підписом і відміткою про те, що справу за складеним протоколом розглядатиме Міжгірський районний суд Закарпатської області.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з'явилася, будучи належно повідомленою про час, дату та місце судового засідання, що вбачається з Довідки про доставку СМС-повідомлення.
Оцінивши вищенаведене, дослідивши матеріали справи, а саме:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №283985 від 20.01.2024 року;
-рапорт працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бряник І.І. від 11.01.2024 року;
-письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 11.01.2024 року, згідно яких 11.01.2024 року о 17 год 20 хв у стані алкогольного сп'яніння додому прийшов батько потерпілої ( ОСОБА_1 ), останній вчинив сварку з потерпілою, в ході якої ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку;
-письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 11.01.2024 року, де вона зазначає, що 11.01.2024 її колишній чоловік ОСОБА_1 кричав та ображав їхню доньку нецензурними словами, виганяв її з будинку, при цьому ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння;
-постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.04.2023 року у справі №302/763/23, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу у сумі 340 грн,
суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП, за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто вчинення дій психологічного характеру у виді образ, внаслідок чого завдано шкоди психічному здоров'ю потерпілої, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ознаками статті 173-2 ч.2 КУпАП.
Обираючи стягнення, виходячи з альтернативних видів, передбачених санкцією статті 173-2 ч.2 КУпАП, суд бере до уваги таке.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , є вчинення правопорушення в стані сп'яніння (стаття 35 пункти 6 КУпАП). Обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Суд вважає, що стягнення у виді штрафу до ОСОБА_1 недоцільно застосовувати, бо його виконання може бути утруднено з огляду на те, що ОСОБА_1 ніде не працює. При цьому суд враховує, що такий вид стягнення як штраф, яким було піддано ОСОБА_1 згідно постанови реквізити якої зазначено в вступній частині цієї постанови, не виправив поведінку винного.
Суд вважає, що до ОСОБА_1 не слід застосувати виняткове і найсуворіше стягнення, яке передбачене статтею 173-2 ч.2 КУпАП, а саме у виді адміністративного арешту, бо таке стягнення буде занадто суворим до обставин вчиненого правопорушення.
Найбільш доцільним стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням альтернативних видів стягнень згідно з санкцією статті 173-2 ч.2 КУпАП, суд вважає громадські роботи. Зазначене стягнення ОСОБА_1 може відбувати за станом здоров'я (відомостей про наявність відповідних захворювань, а також про те, що особа має інвалідність першої чи другої групи не має). Оскільки ОСОБА_1 раніше допускав вчинення правопорушення зазначеного виду, строк громадських робіт слід призначити максимальним за санкцією статті 173-2 ч.2 КУпАП, тобто на 60 годин.
Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», за встановленою ставкою підлягає стягненню з ОСОБА_1 в користь держави.
Керуючись статтями 280, 283-285 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.
Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп судового збору у користь держави.
Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач - ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ - 37993783, Рахунок - UA908999980313111256000026001, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці.
Суддя: В. П. Кривка