79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
22.01.2024 Справа № 914/1353/16
Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Мегабанк» про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 за нововиявленими обставинами
у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви - Маркет», м. Львів
про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви - Маркет» (вул. Литвиненка, 3, м. Львів, 79034, ідентифікаційний код 13835841)
Суддя Артимович В.М.,
секретар судового засідання Лабай Х.А.
Представники сторін:
від АТ «Мегабанк»: Дребот І.А., Савчук О.Г. (у режимі відеоконференції);
від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: Кустова Т.В. (у режимі відеоконференції);
від ТзОВ «Мальви-Маркет»: Лазор А.О. (у режимі відеоконференції);
ліквідатор: Плесканка О.В.
від ГУ ДПС у Львівській області: Підгайний О.І.;
від ПП «Львівдах»: не з'явився;
від ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс»: не з'явився;
від ПАТ «Банк Форум»: не з'явився;
від Труш О.І.: не з'явився;
від ОСОБА_1 : не з'явився.
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви - Маркет» (вул. Литвиненка, 3, м. Львів, 79034, ідентифікаційний код 13835841).
13.06.2023 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16. У поданій заяві заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу від 08.02.2017, винесену за результатами розгляду грошових вимог ПАТ «Мегабанк» та залишену без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2017, скасувати вказану ухвалу суду та винести нову, якою включити Акціонерне товариство «Мегабанк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «мальви-Маркет» та визнати АТ «Мегабанк» кредитором з вимогами, що забезпечені заставою в сумі 1177908,30 доларів США та 12484,27 грн, що по курсу НБУ станом на 02.06.2023 становить 43086941,80 грн.
Ухвалою суду від 19.06.2023 прийнято до розгляду заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16 та призначено судове засідання на 05.07.2023.
04.07.2023 від представника ТзОВ «Мальви-Маркет» надійшли заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16.
19.07.2023 від представника ТзОВ «Мальви-Маркет» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
19.07.2023 від представника АТ «Мегабанк» надійшла заява про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
13.09.2023 через підсистему «Електронний суд» представником АТ «Мегабанк» подано додаткові пояснення у справі, до яких долучено уточнення (доповнення) до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16. Також представником АТ «Мегабанк» подано клопотання, у якому просить з метою підтвердження розміру заборгованості та підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами витребувати для огляду у судовому засіданні копію матеріалів виконавчих проваджень, які були відкриті для погашення заборгованості перед Ат «Мегабанк» на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2011 у справі № 53/321-10 (н.р. № 53/278-09) та перебувають у володінні Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України та Сихівського відділу виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Артимовича В.М., судове засідання призначене на 13.09.2023, не відбулось.
18.09.2023 на розгляд суду від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» надійшли уточнення (доповнення) до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16.
29.09.2023 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання, у якому просить розглянути клопотання АТ «Мегабанк» про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі № 914/1353/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» та в разі його задоволення зобов'язати ТзОВ «Мальви-Маркет» направити на адресу Фонду заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16, та відкласти судове засідання на іншу дату.
23.10.2023 через систему «Електронний суд» представником ТзОВ «Мальви-Маркет» подано заперечення на клопотання (заяву), у якій зазначає про подані уточнення (доповнення) до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16 слід не приймати до розгляду, оскільки подання таких не передбачено процесуальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
23.10.2023 через систему «Електронний суд» представником ТзОВ «Мальви-Маркет» подано також клопотання про залишення без руху заяви АТ «Мегабанк» від 02.06.2023 за вих. № 7422 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16.
Крім того, 23.10.2023 через систему «Електронний суд» представником ТзОВ «Мальви-Маркет» подано клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у АТ «Мегабанк» повну виписку по банківському рахунку № НОМЕР_1 ТзОВ «Мальви-Маркет» (ідентифікаційний код 13835841) в АТ «Мегабанк» за період від 22.01.2012 по дату його закриття; копії документів, на підставі яких був закритий рахунок ТзОВ «Мальви-Маркет» № НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк».
17.11.2023 через систему «Електронний суд» представником АТ «Мегабанк» про зупинення провадження у справі № 914/1353/16 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 до прийняття остаточного судового рішення у справі № 914/1353/16(914/3218/23) за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» про скасування рішень про припинення іпотеки та визнання права іпотекодержателя.
20.11.2023 через систему «Електронний суд» представником ТзОВ «Мальви-Маркет» подано доповнення до клопотання про витребування доказів від 22.10.2023.
29.11.2023 від ліквідатора ТзОВ «Мальви-Маркет» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з непрацездатністю арбітражного керуючого, до якого долучено докази тимчасової непрацездатності.
Розгляд заяви неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.
11.12.2023 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб поступило клопотання про відкладення розгляду справи.
09.01.2024 від представника АТ «Мегабанк» надійшло клопотання, до якого долучено копії виписок по рахунках боржника ТзОВ «Мальви-Маркет».
Ухвалою суду від 10.01.202 відкладено розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду на 22.01.2024.
22.01.2024 від представника ТзОВ «Мальви-Маркет» надійшло клопотання, у якому заперечує щодо клопотання АТ «Мегабанк» від 08.01.2024 про долучення доказів.
У судове засідання 22.01.2024 з'явилися представники боржника, АТ «Мегабанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ГУ ДПС у Львівській області та ліквідатор ТзОВ «Мальви-Маркет». Інші учасники справи участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили. Представники боржника та АТ «Мегабанк» у судовому засіданні підтримали подані ними клопотання, у тому числі, про витребування доказів та про зупинення провадження. Представники АТ «Мегабанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судовому засіданні підтримали подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16. Представник та ліквідатор боржника щодо задоволення такої заяви заперечили.
Заслухавши представників учасників справи, розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16, подані клопотання про витребування доказів, про залишення заяви без руху, про зупинення провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає таке.
Щодо клопотання представника ТзОВ «Мальви-Маркет» про залишення заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами без руху з підстав несплати заявником судового збору та відсутності у матеріалах справи доказів, яким чином заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами була доставлена до суду, суд зазначає таке.
У матеріалах справи міститься меморіальний ордер, у призначенні платежу якого вказано: «Судовий збір за подання заявим про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16». З огляду на матеріали справи, заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Мегабанк» від 02.06.2023 вих. № 7422 (вх. № 2323/23 від 13.06.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16 надіслана до Господарського суду Львівської області засобами поштового зв'язку, про що свідчить поштовий конверт та опис документів, що знаходяться у листі з оголошеною цінністю, датований 02.06.2023.
Наведеним спростовуються доводи, вказані у клопотанні про залишення без руху заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, відповідно таке клопотання не підлягає до задоволення.
Щодо клопотання представника АТ «Мегабанк» від 12.09.2023 вих. № 11173 про витребування доказів та клопотання представника ТзОВ «Мальви-Маркет» від 22.10.2023 про витребування доказів суд зазначає таке.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У такому клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
У своєму клопотанні АТ «Мегабанк» просить витребувати для огляду в судовому засіданні копію матеріалів виконавчих проваджень ВП № 26153885, ВП № 26154273, ВП № 26153400, що перебувають у володінні Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та виконавчих проваджень ВП № 26214136, ВП №26214129, ВП № 26214082, ВП № 26214122, ВП № 26214109, що перебувають у володінні Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).
Зокрема, у клопотанні представник АТ «Мегабанк» стверджує, що предметом даного розгляду є наявність підстав для внесення вимог АТ «Мегабанк» до реєстру кредиторів та визнання АТ «Мегабанк» кредитором ТОВ «Мальви-Маркет» (ідентифікаційний код 13835841) з вимогами, що забезпечені заставою.
АТ «Мегабанк» вважає, що з метою підтвердження розміру заборгованості та підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно оглянути всі матеріали виконавчих проваджень, які були відкриті для погашення заборгованості перед АТ «Мегабанк» на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2011 року у справі 53/321-10 (н.р. 53/278-09) та перебувають у володінні Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
Суд вважає за необхідне зазначити, що в порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, заявником не зазначено заходи, які він вжив для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказу, що витребовується та причини неможливості отримати цей доказ самостійно.
У клопотанні про витребування доказів представник ТзОВ «Мальви-Маркет» просить витребувати повну виписку по банківському рахунку ТзОВ «Мальви-Маркет» (ідентифікаційний код 13835841) НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк» за період від 22.01.2012 по дату його закриття та копії документів, на підставі яких був закритий рахунок ТзОВ «Мальви-Маркет» 260011300034 в АТ «Мегабанк». Клопотання обґрунтовує тим, що рішенням Господарського суду Харківської області від 10.07.2013 року у справі № 5023/2311/12, залишеним без змін судом апеляційної інстанції 15.08.2013 року та судом касаційної інстанції 10.02.2014 року, зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» перерахувати залишок коштів у розмірі 4224355,01 грн з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» № НОМЕР_2 в банку ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет». З наявної у нас інформації вбачається що дані кошти так і залишились на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» № НОМЕР_2 в банку ПАТ «Мегабанк». З відповіді Головного управління ДФС у Львівській області від 19.02.2019 року №1024/7/50-8-10 відомо, що даний рахунок був закритий ще 20.02.2014 року.
Отже, в основі обґрунтувань клопотання представника ТзОВ «Мальви-Маркет» про витребування банківських виписок є рішення про зобов'язання АТ «Мегабанк» перерахувати на користь ТзОВ «Мальви-Маркет» залишок коштів від продажу майна, яке було предметом іпотеки за іпотечним договором від 25.07.2006 № 3894.
Суд зазначає, що у ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд звертає увагу на те, що, заявляючи дане клопотання заявником не наведено належного обґрунтування яким чином витребовувані докази вплинуть на встановлення та/чи оцінку обставин справи щодо власне предмету розгляду у даному провадженні щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16. В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України заявником не обґрунтовано яким чином докази, які позивач просить витребувати, підтвердять чи спростують обставини, про які заявник - АТ «Мегабанк» зазначає, як на підставу своїх вимог, у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали суду та уточненнях до такої заяви.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що предметом даного розгляду є перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16 за нововиявленими обставинами, відповідно з'ясування наявності чи відсутності нововиявлених обставин та з'ясування наявності чи відсутності підстав для скасування чи залишення в силі судового рішення, яке переглядається.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника АТ «Мегабанк» від 12.09.2023 вих. № 11173 про витребування доказів та клопотання представника ТзОВ «Мальви-Маркет» від 22.10.2023 про витребування доказів не підлягають до задоволення.
Щодо клопотання представника АТ «Мегабанк» про зупинення провадження у справі № 914/1353/16 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 року до прийняття остаточного судового рішення у справі № 914/1353/16(914/3218/23) за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» про скасування рішень про припинення іпотеки та визнання права іпотекодержателя, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.
У клопотанні зазначено, що АТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення державного реєстратора щодо об'єктів нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка С., будинок № 3, з одночасним проведенням державної реєстрації обтяжень на підставі договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілією Володимирівною 27.07.20006 за реєстраційним номером 3894 (з Договорами про внесення змін та доповнень ) без зміни дати і часу державної реєстрації обтяжень речових прав, що були припинені у зв'язку з проведенням відповідної державної реєстрації; визнати за АТ «Мегабанк» (ідентифікаційний код 09804119) право іпотеки на підставі договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілією Володимирівною 27.07.20006р. за реєстраційним номером 3894 (з договорами про внесення змін та доповнень ) на побутові приміщення за адресою: м. Львів, вул. С. Литвиненка, 3. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.11.2023 справу № 914/1353/16(914/3218/23) за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» про скасування рішень про припинення іпотеки та визнання права іпотекодержателя прийнято до розгляду в межах провадження справи № 914/1353/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» та відкрито провадження у справі.
Як зазначено у клопотанні про зупинення провадження, АТ «Мегабанк» вважає, що дія іпотеки за договором від 25.07.2006 № 3894 підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі недійсних прилюдних торгів, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Однак, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна не вбачається запису про іпотеку за договором від 25.07.2006 № 3894, що безумовно є порушенням права АТ «Мегабанк», як заставного кредитора.
У своєму клопотанні АТ «Мегабанк» зазначає, що Господарським судом Львівської області має бути вирішено спір щодо права іпотекодержателя АТ «Мегабанк» за договором іпотеки від 25.07.2006 № 3894 та встановлено обставини, які мають суттєве значення для ухвалення рішення по заяві АТ «Мегабанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 року у справі № 914/1353/16.
Суд звертає увагу на те, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.
Як вбачається зі змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 9141/1353/16 та уточнень до цієї заяви, підставою для звернення із відповідною заявою є рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2022 у справі № 914/1353/16, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 та постановою Верховного Суду від 29.08.2023 у цій справі, якими витребувано із чужого незаконного володіння Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3.
У своєму клопотанні АТ «Мегабанк» зазначає, що Господарським судом Львівської області має бути вирішено спір щодо права іпотекодержателя АТ «Мегабанк» за договором іпотеки від 25.07.2006 № 3894 та встановлено обставини, які мають суттєве значення для ухвалення рішення по заяві АТ «Мегабанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 року у справі № 914/1353/16.
Слід зазначити, що результати розгляду справи № 914/1353/16(914/3218/23) за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» про скасування рішень про припинення іпотеки та визнання права іпотекодержателя та встановлені у такій справі обставини, не виключають можливості суду у межах розгляду заяви про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16 самостійно встановити на підставі доказів, поданих учасниками цієї справи, обставини, які стосуються предмету розгляду у межах такої заяви про перегляд судовго рішення за нововиявленими обставинами.
Суд зазначає, що АТ «Мегабанк» не доведено об'єктивної неможливості розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16 до набрання законноі? сили судовим рішенням Господарського суду Львівськоі? області від у справі № 914/1353/16 (914/3218/23) за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» про скасування рішень про припинення іпотеки та визнання права іпотекодержателя.
Суд також враховує, що зупинення провадження у справі призведе до безпідставного затягування розгляду цієї справи. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції щодо права на справедливий суд.
З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання АТ «Мегабанк» про зупинення провадження з розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16, винесену за результатами розгляду грошових вимог ПАТ «Мегабанк» та винести нову, якою включити Акціонерне товариство «Мегабанк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», до реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» (ідентифікаційний код 13835841) та визнати АТ «Мегабанк» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» (ідентифікаційний код 13835841) з вимогами, що забезпечені заставою в сумі 1057964,00 доларів США та 4678912,19 грн, що по курсу НБУ станом на 11.09.2023 становить 43367174,52 грн та складаються з наступних сум:
- залишку кредиту у розмірі 1056585,67 доларів США;
- заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 1378,33 доларів США;
- штрафу за кредитним договором в розмірі 4678912,19 грн.
Також заявник просить внести до реєстру вимог кредиторів:
- 738607,06 грн штраф згідно іпотечного договору № 3894 від 25.07.2006;
- 1029689,25 грн штраф згідно іпотечного договору № 3833 від 02.08.2007;
- 2756,00 та 4134,00 грн суму сплаченого судового збору.
У заяві вказано, що ухвалою суду першої інстанції від 08.02.2017 у цій справі грошові вимоги ПАТ «Мегабанк», а саме: штрафи за кредитним договором №119/2006 від 25.07.2006 в сумі 4678912,19 грн, штрафи за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006 року в сумі 971838,60 грн відхилено з огляду на існуючі на той момент фактичні обставини, зокрема закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання судових рішень про стягнення боргу за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 в розмірі 4678912,19 грн. та про стягнення з боржника на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006 року в розмірі 971838,60 грн.
В обґрунтування заяви про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16 за нововиявленими обставинами АТ «Мегабанк» посилається на рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2022 у справі № 914/1353/16, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 та постановою Верховного Суду від 29.08.2023 у цій справі, якими витребувано із чужого незаконного володіння Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3.
Заявник у поданій заяві вважає, що задоволення позову про витребування спірного майна має своїм наслідком зміну обставин, про які суду, а також учасникам справи про банкрутство не було відомо на момент прийняття відповідної ухвали про розгляд грошових вимог банку. АТ «Мегабанк» зазначає, що наслідком витребування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3, за рахунок яких була погашена заборгованість ТзОВ «Мальви-Маркет», є відновлення цієї заборгованості.
Заявник стверджує, що, зважаючи на факт витребування майна та позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.06.2020, вимоги в сумі 1057964,00 доларів США та 4678912,19 грн, що складаються з залишку кредиту у розмірі 1056585,67 доларів США, заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 1378,33 доларів США та 4678912,19 грн штрафу за кредитним договором, забезпечені заставою майна боржника, в зв'язку з прийняттям судових рішень про витребування майна від АТ «Мегабанк» на користь боржника залишились непогашеними та, відповідно підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів без заяви кредитора.
Суд звертає увагу на те, що у ст. 320 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а також чітко наведено перелік обставин, які не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Згідно із ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16 грошові вимоги Публічного акціонерного товариства „Мегабанк” (61002, м. Харків, вул. Артема, 30; ідентифікаційний код 09804119) в сумі 5650750,79 грн. відхилено. Зокрема, в ухвалі вказано, що з прохальної частини заяви банку про визнання грошових вимог до боржника вбачається, що заявник просить суд визнати його вимоги в сумі 5650750,79 грн., а саме: штрафи за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. в сумі 4678912,19 грн., штрафи за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006 р. в сумі 971838,60 грн.
Вказана ухвала суду від 08.02.2017 року обґрунтована тим, що кредитор, посилався на рішення, які виконані. Зокрема, в ухвалі зазначено, що 26.01.2012 р. виконавче провадження № 26153885 про стягнення 4678912,19 грн. закінчено у зв'язку із повним виконанням рішення суду про стягнення боргу за договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. згідно з виконавчим документом, про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. В мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що кошти, що надійшли від реалізації майна боржників перераховані на користь стягувача ПАТ “Мегабанк” платіжними дорученнями № 48, 50, 53 від 23.01.2012 р. Виконавчий збір перераховано на користь держави в повному розмірі платіжними дорученнями № 49, 51, 543 від 23.01.2012 р. Залишок коштів повернутий боржникам платіжними дорученнями № 52, 52 від 23.01.2012 р. Також в ухвалі вказано, що виконавче провадження № 26214136 з примусового виконання наказу № 53/321-10 від 13.04.2011 р. про стягнення з боржника на користь ПАТ “Мегабанк” заборгованості за іпотечним договором від 25.07.2006 р. за № 3894 у розмірі 971838,60 грн. 06.02.2012 р. відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” закінчено, про що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки борг стягнений із рахунків боржника та перерахований стягувачу платіжним дорученням № 860 від 02.02.2012 р. В ухвалі суду від 08.02.2017, яка є предметом перегляду за нововиявленимим обставинами, також зазначено, що листом Сихівського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області від 21.11.2016 р. за № 21337 останнім скеровано боржнику копії платіжних доручень, що підтверджують перерахунок коштів на виконання наказу Господарського суду Харківської області № 53/321-10 від 13.04.2011 р. на рахунок стягувача - ПАТ “Мегабанк” в сумі 971838,60 грн.
Отже, як встановлено судом, в ухвалі суду від 08.02.2017, яка є предметом перегляду за нововиявленимим обставинами, суд надав оцінку грошовим вимогам АТ «Мегабанк» в сумі 5650750,79 грн, які складалися зі штрафу за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. в сумі 4678912,19 грн та штрафу за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006 р. в сумі 971838,60 грн.
Суд вважає за необхідне зазначити, що заявником у заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та уточненнях до такої заяви не наведено обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи власне щодо грошових вимог в сумі в сумі 5650750,79 грн (штраф за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 в сумі 4678912,19 грн та штраф за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006 в сумі 971838,60 грн). Також заявником не надано суду жодних доказів про скасування судового рішення, яке стало підставою для постановлення ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16 про відхилення грошових вимог АТ «Мегабанк» в сумі 5650750,79 грн (штраф за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 в сумі 4678912,19 грн та штраф за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006 в сумі 971838,60 грн).
Натомість сам заявник в уточненнях до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 стверджує, що, зважаючи на факт витребування майна та позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.06.2020, вимоги в сумі 1057964,00 доларів США та 4678912,19 грн, що складаються з залишку кредиту у розмірі 1056585,67 доларів США, заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 1378,33 доларів США та 4678912,19 грн штрафу за кредитним договором, забезпечені заставою майна боржника, в зв'язку з прийняттям судових рішень про витребування майна від АТ «Мегабанк» на користь боржника залишились непогашеними та, відповідно підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів без заяви кредитора.
Суд звертає увагу на те, що у заяві ПАТ «Мегабанк» від 16.05.2016 з кредиторськими вимогами до боржника, за результатами якої 08.02.2017 судом була постановлена ухвала, що є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, ПАТ «Мегабанк» просило визнати вимоги в сумі 5650750,79 грн (штрафи за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 та за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006).
Водночас, у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16 АТ «Мегабанк» просить визнати вимоги, що забезпечені заставою в сумі 1057964,00 доларів США та 4678912,19 грн, що по курсу НБУ станом на 11.09.2023 становить 43367174,52 грн та внести до реєстру вимог кредиторів суми штрафів згідно іпотечних договорів № 3894 від 25.07.2006 та № 3833 від 02.08.2007, а саме: 738607,06 грн штраф згідно іпотечного договору № 3894 від 25.07.2006 та 1029689,25 грн штраф згідно іпотечного договору № 3833 від 02.08.2007.
Суд наголошує, що відповідно до ч. 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
З огляду на викладене, враховуючи наведені та встановлені обставини, наведені положення законодавства, беручи до уваги те, що заявником не доведено, встановлених у ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, беручи до уваги те, що заявник у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 просить визнати його кредиторські вимоги, які не були предметом розгляду, дослідження та оцінки під час розгляду грошових вимог, за результатами яких постановлено ухвалу, яку просить переглянути за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Мегабанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16 та залишення в силі вказаної ухвали.
Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що наведені обставини щодо відсутності підстав для задоволення заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Мегабанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16, свідчать також і про відсутність підстав для задоволення поданих представниками АТ «Мегабанк» та ТзОВ «Мальви-Маркет» клопотань про витребування доказів та про зупинення провадження.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання представника АТ «Мегабанк» від 12.09.2023 вих. № 11173 (вх. № 22214/23 від 13.09.2023) про витребування доказів відмовити.
2. У задоволенні клопотання представника ТзОВ «Мальви-Маркет» від 22.10.2023 (вх. № 25562/23 від 23.10.2023) про залишення заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами без руху відмовити.
3. У задоволенні клопотання представника ТзОВ «Мальви-Маркет» від 22.10.2023 (вх. № 25565/23 від 23.10.2023) про витребування доказів відмовити.
4. У задоволенні клопотання представника АТ «Мегабанк» від 16.11.2023 (вх. № 4603/23 від 17.11.2023) про зупинення провадження у справі № 914/1353/16 в частині розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 до прийняття остаточного судового рішення у справі № 914/1353/16(914/3218/23) відмовити.
5. У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Мегабанк» від 02.06.2023 вих. № 7422 (вх. № 2323/23 від 13.06.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16 - відмовити, ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Повний текст ухвали складено 30.01.2024.
Суддя Артимович В.М.